Sayılı dosyasından verilen 25.12.2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının, gerekli görülmesi halinde duruşma yapılarak istinaf suretiyle incelenmesi ve kararın ortadan kaldırılarak dava ve uyuşmazlık konusu taşınmazın dava kesinleşene kadar icra yoluyla satışının engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Fatura, dekontlar, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, haciz, ipotek vs. tüm takyidatların fekki istemine ilişkindir....
ya yapılan taşınmaz satışı yönünden, taşınmaz üzerinde ipotek ve haciz kayıtlarının bulunduğu hallerde, alıcının taşınmazı bu kayıtlarla yükümlü olarak satın almış olacağı, satışın bunların tamamı üzerinden yapıldığı kabul edilerek, oransızlığın belirlenmesinde, tapu kaydındaki ipotek ve haciz miktarlarının da göz önünde tutulması gerekeceğinden, dava konusu taşınmazın ipotek ile yükümlü olarak satılması bakımından, edimler arasında fahiş farkın bulunmamasına, davalı 3. kişi Hamza ile borçlu arasında akrabalık, arkadaşlık veya ticari ilişki gibi borçlunun alacaklıdan mal kaçırma ya da alacaklıyı ızrar kastını bilecek bir durumun da kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, İİK.’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
ya yapılan taşınmaz satışı yönünden, taşınmaz üzerinde ipotek ve haciz kayıtlarının bulunduğu hallerde, alıcının taşınmazı bu kayıtlarla yükümlü olarak satın almış olacağı, satışın bunların tamamı üzerinden yapıldığı kabul edilerek, oransızlığın belirlenmesinde, tapu kaydındaki ipotek ve haciz miktarlarının da göz önünde tutulması gerekeceğinden, dava konusu taşınmazın ipotek ile yükümlü olarak satılması bakımından, edimler arasında fahiş farkın bulunmamasına, davalı 3. kişi Hamza ile borçlu arasında akrabalık, arkadaşlık veya ticari ilişki gibi borçlunun alacaklıdan mal kaçırma ya da alacaklıyı ızrar kastını bilecek bir durumun da kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, İİK.’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
talepte bulunduğunu, ancak ipotek terkin edilmediğinden, müvekkilinin bankalara yaptığı kredi başvurularında olumsuz sonuçlar aldığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nolu parsel üzerinde bulunan B Blok 17.Kat, 213 nolu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, taşınmazın devrinin tapuda yapıldığını, ancak davalının borçlarından dolayı taşınmaz üzerinde ipotek ve haciz şerhleri bulunduğunu, bu nedenlerle taşınmaz üzerinde bulunan tüm takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi ...... EK sayılı ilamıyla taraflar arasındaki ihtilafın ipotekten kaynaklandığı ve bu nedenlerle davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle husumetin haciz ve ipotek lehtarlarına yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin taşınmazın tapusunu devrettiğini, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak ; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, davalı ancak iddia ettiği zararını taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin diğer tarafından talep ettiğini, müvekkili bankaya husumet yöneltilmesi haksız ve hukuka aykırı olup, davanın husumet sebebiyle de reddine karar verilmesini talep ettiğini, taşınmaz kaydındaki ipotek tesis tarihinde davacının taşınmaz kaydında ayni ve şahsi hiç bir hakkı bulunmadığını, dava konusu taşınmaz kaydındaki ipotek tapuya güven ilkesi gereğince hiçbir kayıt tapu kütüğüne şerh edilmeyen ön ödemeli konut satış sözleşmesi sonradan kazanılan hak sahiplerine karşı ileri sürülemeyeceğini, kaldı ki davacılar taşınmaz kaydındaki ipotek tesisinden sonra sözleşme imzalandığını, davacılar kendi kusurlu davranışı sebebiyle iddia ettiği zararını iyiniyetli müvekkili Bankadan talep ettiğini, tapu kaydına bakmadan sözleşme imzalayan davacıların, uğradıklarını iddia ettiklerini zarardan ancak sözleşmenin karşı tarafı mesul olabileceğini, bu maddeden de açıkça anlaşıldığı üzere Noterde tanzim edilmemiş olan ve tapu kütüğüne...
tapu payları oranında davalı idareden alınarak davacılara payları oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine) cümlesinin yazılmasına, b)Ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, c)5. bendin sonuna davacı tarafça karşılanan 148,50 TL peşin harç, 19.957 TL ıslah harcı toplamı 20.105,5 TL'nin kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya iadesine,) cümlesinin eklenmesine, d)8. bendindeki (45.503,50) rakamının çıkarılmasına, yerine (44.321,69) rakamının yazılmasına, e)9 nolu bendinde yer alan (36.016,84) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (37.198,66 TL ) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinin sonuna (Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinin sonuna (Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
