Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında, payında haciz ve ipotek şerhleri bulunan davacılar yönünden hükmedilen bedele bu takyidatların yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2011 gününde verilen dilekçe ile ipotek ve haciz şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı Hazine vekili, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 28.5.1945 tarihli haciz şerhinin ve yine aynı taşınmaz kaydında bulunan 6.11.1922 tarihli ipotek şerhinin kaldırılmasını istemiştir....

Hukuk Dairesi Başkanlığının 27.09.2013 tarih, 2013/3213 Esas ve 2013/5831 Karar sayılı kararında; üçüncü kişilerin, iyiniyet kuralından yararlanamayacakları ve arsa üzerinde üçüncü kişiler lehine konulan haciz, ipotek ve takyidatların kaldırılması gerektiğinin ifade edildiği, belirtilen hususlar ışığında, dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ve tüm deliller ile yerleşik Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında, dava konusu taşınmaz üzerindeki mevcut ipotek, haciz ve her türlü takyidatın kaldırılmasının gerektiği, Bölge Adliye Mahkemesinin, haciz, ipotek ve takyidatların devamına ilişkin kararı doğrultusunda herhangi bir gerekçelendirmesinin bulunmadığı, mahkemeler tarafından verilen kararların ve hukuki sebeplerin açıkça belirtilmesinin gerektiği, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından herhangi bir gerekçelendirme yapılmadan taşınmaz üzerindeki haciz, ipotek ve takyidatların devamına ilişkin karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmesi...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; açılan davanın; davacının tapu iptali ve tescili istemine yönelik talebinin kabulü ile; dava konusu Sakarya ili, Serdivan ilçesi, Adalı Serdivan Köyü, 1788 Ada, 2 Parsel, A Blok, Kat:1 ve Çatı, 5 nolu bağımsız bölümün (ve eklentisi olan 5 nolu garajın) davalı T6 Tic. Ltd. Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın takyidatları ile birlikte davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine, İİK. 28. maddesi uyarınca hüküm özetinin tapu müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir....

'ye de yöneltmiş, satın aldığı ve adına tapuda tescil edilen meskenin tapu kaydındaki ipotek ve hacizler nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu iddia ederek tapu kaydındaki takyidatların kaldırılmasını yani bu hukuki ayıbın giderilmesini, olmadığı taktirde hukuki ayıp sebebiyle oluşan değer kaybının tahsilini olmadığı taktirde alacak isteminde bulunmuştur. İddia olunan bu hukuki ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava davalı ipotek alacaklısı T6 yöneltilmiştir. Tüketicinin aldığı mal ya da hizmetten faydalanma olanağını azaltan ya da tamamen ortadan kaldıran hukuki yasaklama ya da sınırlamaların varlığı halinde hukuki ayıp söz konusu olur. Özetle bu dava; tüketicinin davalı yüklenici satıcı şirket ile yaptığı sözleşmeyle satın aldığı ve tapuda adına kayıtlı maldaki hukuki ayıbın giderilmesi (takyidatların kaldırılması) veya bedel istemine ilişkin olup somut olayda 6502 Sayılı Tüketici Kanunu hükümleri uygulanacaktır....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/56 Esas ve 2020/12 Karar sayılı ilamının kaldırılarak davanın reddine, aksi takdirde kararın kaldırılarak düzeltilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/386 E -2015/124 K sayılı kesinleşme şerhi karar sureti, Yazı cevapları, ekli belgeler, Mirasçılık belgeleri, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu kaydındaki haciz, ipotek ve diğer takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Dosyadaki Küçükçekmece 4....

olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara tapu kaydındaki hisseleri ve ibraz edecekleri veraset ilamlarındaki payları oranında verilmesine, tapu kaydındaki haciz, ipotek, takyidatların vs. hükmedilen bedele YANSITILMASINA,138 ada 46 parsel için: 60.894,14 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara tapu kaydındaki hisseleri ve ibraz edecekleri veraset ilamlarındaki payları oranında verilmesine, tapu kaydındaki haciz, ipotek, takyidatların vs. hükmedilen bedele YANSITILMASINA, karar verilmiştir....

İnşaat ve Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 2214 ada 2 parsel sayılı taşınmazda inşa etmekte olduğu C1 numaralı bağımsız bölümü 15/09/2015 tarihli harici sözleşme ile bağımsız bölüm içindeki imalatlar alıcı tarafından yaptırılmak üzere müvekkiline sattığını, taşınmazın tapu kaydında ipotek ve haciz şerhleri bulunduğu için tapu devrinin yapılamadığını, daha sonra müvekkili ile davalı arasında dava konusu taşınmaza yönelik Bursa .........

Kat 102 numaralı bağımsız bölümün davacıy satışının kararlaştırıldığı, tarafların edimlerini yerine getirdikleri, her ne kadar satış sözleşmesi adi yazılı şekilde yapılmış ise de, 14/10/2019 tarihinde tapu tescilinin yapıldığı, sözleşmenin geçerli hale geldiği, tapu kaydının davacı adına olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde; davacı adına olan tapu kaydı üzerinde bulunan ipoteklerin ayrıca pürüz ve takyidatların tapu kaydından silinmesi ve fekkini talep ettiği, taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz, icrai haciz şerhlerinin bulunduğu, Akbank T.A.Ş. Lehine 25/10/2016 tarihli 1.750.000.000,00.Tl bedelli, Ak finansal Kiralama A.Ş. Lehine 29/03/2017 tarihli 53.261,000,00Euro bedelli ve Akbank T.A.Ş....

Tüketici Mahkemesi’nin 2021/495 Esas sayılı dosyasının 02/08/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 17/09/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kayıtları, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipotek ve hacizlerin (takyidatların) kaldırılması istemine ilişkindir....