"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin silinmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... idaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 26.12.2007 tarihli dilekçesi ile davacının müşterek paydaş olarak malik olduğu 30 sayılı parselin tapu kaydındaki vakıf şerhinin yasaya aykırı konulduğunu ileri sürerek terkinini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, 30 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki, "... Vakfı" şerhinin silinmesine karar verilmiştir....
Somut olayda da; çekişme konusu taşınmazların beyanlar hanesine işlenen belirtme Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün yazısı üzerine işaretlendiğinden, belirtmenin yasal olmayan bir yolla kayda işlendiğini söyleme olanağı yoktur. Bu nedenle 1071 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddi bu nedenle doğrudur.Ancak ; davacı belirtmenin terkinini istediği 1071 ada 2 parsel sayılı taşınmazı dava açıldıktan sonra tapudan üçüncü kişilere satmıştır. Bu parsel yönünden davacının aktif dava ehliyeti kalmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne, Belediye aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine dair verilen 24.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ......
Dava ise 02.05.2006 tarihinde açıldığından, davalı Hazine yararına olan belirtmenin kaldırılmasına ilişkin istemin dinlenme olanağı yoktur. Yargıtay Yüksek Hukuk Genel Kurulunun 18.02.2009 tarih ve 2009/14-12/79 sayılı kararı da aynı doğrultudadır. Diğer taraftan davacı, Hazine’ye ait tarım arazilerinin satışı hakkındaki 4070 Sayılı, tapu fazlalıklarının Hazine’ye ait olduğuna ilişkin tapu kayıtlarında şerh bulunan taşınmaz mallardaki fazlalıkların bedeli karşılığı tapu maliki veya mirasçılarına satılmasına dair 4706 ve 4706 Sayılı Kanunda değişiklik yapan 4916 Sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvurulduğunu da ileri sürmemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece re’sen gözetilmesi zorunlu hak düşürücü sürenin varlığı nedeniyle davanın reddinde usul ve yasaya aykırılık yoktur....
Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, 26.05.2008 tarihli ... bilirkişi krokisinde ... ile boyanarak gösterilen 806 m2 yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan “6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyaranıca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan sahada kalmaktadır” şeklindeki şerhin silinmesine, taşınmazın diğer bölümü yönünden 2/B şerhinin silinmesi isteminin REDDİNE ... verilmiş, hüküm ... adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; tapu kaydındaki 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, imar yasasının bazı maddelerine aykırı olarak ihdas işleminin yapıldığı yönündeki şerhin silinmesine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin silinmesi ve ihtiyati tedbir konulması davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 21/09/2011 gün ve 2011/9890-2011/9393 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin silinmesi ve ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı ve davalı temyiz etmiş; ancak sehven davacının temyizi dairece incelenmediği ve davalı temyizi yönünden inceleme yapılarak davalı yararına bozma yapıldığı anlaşılmıştır. Bu defa davacının karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, ... Köyü 463 parselin orman olarak tespit gördüğünü, ancak Kadastro Mahkemesinin 1987/50-375 sayılı kararıyla kültür arazisi olduğu belirlenerek davacılar adlarına tescil edildiğini, bu davanın devamı sırasında yapılan 2/B uygulaması sırasında ise, taşınmaza 2/B şerhi konulduğunu belirterek şerhin silinmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile 463 parsel üzerine konulan 2/B şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydındaki şerhin silinmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, taşınmaz kaydındaki belirtmenin idari işlem sonucu Bakanlar Kurulu Kararı ile konulduğu, bu idari işlem iptal edilmeden terkin isteminin incelenemeyeceği gerekçesi ile ayrıca mahkemenin görevli ve yetkili olmadığı da belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 997 ila 1027.maddeleri arasındaki hükümler, tapu siciline ilişkin bulunmaktadır. Bunlardan, 1008. madde tapu siciline kaydolunacak ayni hakları, 1900. madde sicile şerh verilebilecek kişisel hakları, 1010. ve 1011. maddeler ise temlik hakkının sınırlamaları ile geçici tescili düzenlemiştir. Türk Medeni Kanununun 1012. ve Tapu Sicil Tüzüğünün 60 ila 64. maddelerinde yedi bölüm olarak düzenlenen “beyanlar” gerek tescillerden, gerekse şerhlerden farklıdır. Kütüğün beyanlar hanesine işlenen kayıt, kural olarak ne bir ayni hak ihdas eder ne de şahsi bir hakkı güçlendirmeye yarar....
Asliye Hukuk ile Yalova Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşınmazın tapu kaydında bulunan şerhlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, istemin tapu kaydının oluşturulduğu Kadastro Mahkemesi dosyasında incelenmesi gerektiğinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Yalova Kadastro Mahkemesi ise davacının açmış olduğu davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dava kesinleşmiş kadastro tutanağı üzerindeki şerhlerin silinmesi istemine ilişkindir.Taşınmazın mülkiyetine yönelik olmayan tapu kaydındaki şerhlerin silinmesi istemine ilişkin uyuşmazlığın genel hükümlere göre Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapu kaydındaki belirtmenin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.04.2009 gün ve 2009/3612-4504 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
