Şti.ne satıldığını, taşınmazların alıcı adına tescilinden sonra 17.11.2006 tarihinde tapuda yapılan resmi işlemle kendisi tarafından satın alındığını ve kendisine ait 523 parselle birleştirerek 4512 parsel sayısı ile adına tescil edildiğini, ancak icra müdürlüğünün 08.10.2007 tarihinde ihalenin feshedildiğine dair bildirimde bulunduğunu, fesih kararının tapuyada işlendiğini ileri sürerek, ihalenin feshi kararının iptali ile tapu kaydındaki feshe ilişkin belirtmenin terkinini istemiştir. Davalı, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Değişik bir ifadeyle, taşınmazın tapu kaydındaki miktar fazlası şerhi davalı Hazine yönünden bir bakıma mülkiyet hakkına dönüşmüştür. Kısaca, davalı Hazine dava konusu taşınmazda kadastro parsellerinden gelen Hazine fazlalığı miktarı kadar taşınmazda maliktir. Bu aşamada, davacının 4916 sayılı Kanunla değişik 4706 sayılı Kanuna dayanarak yaptığı başvurudan sonra mahkeme hükmüyle bedelin tespitini, dolayısı ile mahkemenin tarafların iradesi yerine geçerek saptayacağı bedel karşılığı mevcut belirtmenin terkinini talep edip edemeyeceğinin incelenmesi gerekmektedir. Gerçekten, 4706 sayılı Kanunun 4/g maddesinde “tapu kayıtlarında tapu fazlalıklarının Hazineye ait olduklarına ilişkin şerh bulunan taşınmazdaki fazlalıklar tapu malikine veya mirasçılarına … rayiç bedel üzerinden doğrudan satılabilir” hükmü bulunmaktadır. Görülüyor ki, kanun koyucu miktar fazlalıklarının tapu maliki veya mirasçılarına doğrudan rayiç bedel üzerinden satılacağını değil, satılabileceği kuralını getirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki belirtmenin terkini, ıslahla tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, tapu sicil müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine dair verilen 02.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili 08.11.2010 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş olup, usulünce yapılan feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle davacı ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar veridi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kaydındaki belirtmenin yolsuz terkin edildiğinin tespiti isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki belirtmenin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hazine aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 19.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.09.2003 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki belirtmenin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 18.11.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava tapu kaydının beyanlar hanesindeki belirtmenin terkini isteğine ilişkindir. Davacı yargılama aşamasında usulüne uygun olarak davadan feragat etmiş, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı yararlarına vekalet ücreti takdir edilmediğini belirterek temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki kayyum atanmasına ilişkin belirtmenin terkini istemine ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e aittir" şeklindeki belirtmenin terkini istemi idari makamın görevine giren bir iş olup kendisine arzolunduğundan mahkemece HUMK’nun 7. maddesi hükmü gözetilerek davanın yargı yeri nedeniyle reddi gerekirken istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır. Kabule göre de; tapu kaydındaki belirtmenin terkini istemine ilişkin davaların, belirtmeden kaynaklanan hakkın sahibine yöneltilmesi gerekli olup Tapu Sicil Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet noktasından reddi gerektiğinin gözardı edilmesi de doğru değildir" denilerek karar bozulmuştur. Bozmadan sonra davacı istemini ıslah ederek taşınmaz üzerindeki ahşap damın bulunmadığı tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının tespit istemi kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Bozma kararında da belirtildiği gibi, davacı taraf idareye başvurarak taşınmaz üzerinde damın bulunmadığı tespit ettirerek idari yoldan beyanlar sütunundaki muhdesat belirtmesini terkin ettirmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA KONUSU : Tapu kaydındaki şerhlerin silinmesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhlerin silinmesi davası sonunda davanın kabulüne ilişkin olarak yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27/06/2016 gün ve 2015/4686 - 2016/7490 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı TİGEM vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanunada uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 275.00....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki belirtmenin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
