"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki satış vaadi şerhinin silinmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yasanın sözü edilen bu hükmü uyarınca genellikle tapu kütüğüne yazılarak alenileştirilmesinde fayda umulan hukuki ilişki ve fiili durum şeklinde tarif edilen her beyanın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterebilme olanağı yoktur. Başka bir anlatımla, tapu kütüğünün beyanlar hanesine “beyanda” bulunulabilmesi için ya Medeni Kanunda bir hüküm olması veya özel kanunlarda bu konuda bir hükme yer verilmesi yahut Tapu Sicil Tüzüğünde bir düzenleme yapılmış olması gerekir. Tapu Sicil Tüzüğünün 60. maddesi hükmünce de kütüğün beyanlar sütununa ancak mevzuatın yazılmasını öngördüğü hususlar yazılabilir. Ne var ki; yasal düzenlemelerdeki belirsizlikler nedeniyle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü genelgeleriyle açıklayıcı olmak koşuluyla örneğin; bina yapılamaz beyanı, yıkım kararları, uygulanamayan mahkeme ilamları, orman içi binalar gibi belirtmelerde tapunun beyanlar sütununa işaretlenebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı Dereköy Köyü 619 ada 31 parsel sayılı 12546 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydında "2/B şerhi" bulunduğunu, şerhin kanunî dayanağının olmadığını ileri sürerek, kaldırılmasını istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, yargılama sırasında tapu kaydındaki "2/B" şerhinin idare tarafından kaldırılmış olduğu gerekçesiyle ve davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine tarafından lehlerine vekâlet ücreti verilmediği iddiasıyla temyiz etmiştir. Dava, 2/B şerhinin silinmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Yusuf Küçükler adına kayıtlı ...Köyü 313 parsel sayılı 11621 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydında "2/B" şerhi bulunduğunu, şerhin kanunî dayanağının olmadığını ileri sürerek, "2/B" şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, yargılama sırasında tapu kaydındaki şerhin kaldırılmış olması nedeniyle ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından lehlerine vekâlet ücreti verilmediği iddiasıyla temyiz edilmiştir. Dava, 2/B şerhinin silinmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tapu kaydındaki 2/B şerhinin silinmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16/02/2012 gün ve 2011/14691-2012/2083 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... davalı ... Yönetimi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur....
Hükmüne uyulan Yargıtay ilamında özetle; “Eldeki dava tapu kaydı üzerindeki 2/B şerhinin silinmesi istemine ilişkin olduğuna göre, bu tür davalarda Orman Yönetimine husumet yöneltilmesi mümkün olmayıp, husumetin Hazineye yöneltilmesi zorunludur. Ancak, dava devam ederken tapu kaydındaki 2/B şerhinin silinmiş olduğu, Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile açılmış bir davası da olmadığı gibi, açılmış bulunan bu davaya harçlı katılımı da bulunmadığına göre, işin esasına girilmeksizin Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir iken, bu husus gözetilmeden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacının davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapu kaydı üzerindeki 2/B şerhinin silinmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.08.2009 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki kaydın terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 720 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki çeşitli kişiler adına tahsisler bulunduğuna dair belirtmelerin terkinini talep etmiştir. Davalı, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, mahkemece diğer üç belirtme yargılama aşamasında tapu kaydından terkin edildiğinden 29.08.1986 tarih 7175 yevmiye numaralı belirtmenin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, beyanlar hanesindeki kaydın terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyü 2359 parsel üzerindeki 3 Blok 15 nolu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine 2/B şerhi konulduğunu, bu taşınmaz hakkında Hazinenin açtığı tapu iptali ve tescil davasının 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/85 sayılı dosyası ile reddedildiğini ve kesinleştiğini belirterek 2/B şerhinin silinmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydındaki 2/B şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, şerhin silinmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tapu kaydındaki kamulaştırma şerhlerinin silinmesi davasına dair İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.06.2011 günlü ve 2010/3-2011/243 sayılı hükmün süreden reddi hakkında Dairece verilen 16.09.2013 günlü ve 2013/10023-2013/11475 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazlardan 50104 ada 7 parsel ile ilgili olarak İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/138 Esas numarası ile açılmış bulunan Kamulaştırma Yasasının 17.maddesine dayalı tescil davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığının araştırılarak dosyanın veya onaylı suretinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin silinmesi davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27/01/2011 gün ve 2010/13382- 2011/935 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 10/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
