"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki 2/B şerhinin silinmesi davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 30/01/2006 gün ve 2005/13014-2006/424 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 16/03/2007 gününde oybirliği ile karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dava konusu taşınmaz üzerindeki ... kal'i, tapu kaydındaki trafo şerhinin silinmesi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında ... kararı kapsayan 08.12.2011 gün ve 2011/10333 Esas - 2011/20439 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 203,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin silinmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/05/2015 gün ve 2014/20198 Esas - 2015/7541 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu kaydındaki 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla ilgili şerhlerin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 13.04.2012 tarihli dava dilekçesiyle, tapuda davacı adına kayıtlı parselin orman ile ilgisi olmadığı halde, tapu kaydının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kalmaktadır."...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tapu kaydının beyanlar hanesindeki belirtmenin kaldırılması istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 9. Asliye Hukuk ve Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının beyanlar hanesindeki belirtmenin kaldırılması istemine ilişkindir. İstanbul 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2007 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki zilyetlik belirtmesinin terkini istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; 93 parsel sayılı taşınmaz kaydındaki belirtmenin terkinine dair verilen 28.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 93 ve 113 parsel sayılı taşınmazlardaki zilyetlik belirtmesinin terkini için ayrı ayrı açtığı iki dava birleştirilmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Dairemizce bozulmasından sonra yapılan yargılama sonucu 93 parsel sayılı taşınmaz kaydındaki zilyetlik belirtmesinin terkinine karar verilmiştir....
Bölge Müdürlüğü 20/03/2013- 1504 sayı (Ana gayrimenkuldeki arsa üzerinde T9'in Hasan Caba'ya satış işleminde" ibareli yolsuz belirtmenin TERKİNİNE, -Davalı Tapu Müdürlüğüne yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, -Nezahat Çamözü hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir....
Tapu kaydındaki malik ile davacıların murisinin aynı kişi olduğu iddia edilerek belirtmenin kaldırılması istendiğinden, öncelikle tapu maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğunun kuşkuya neden olmayacak şekilde tespit edilmesi gerekir....
Gerek kadastro tutanağında gerekse tapu kaydında "Hacı ... Vakfı" şerhi bulunmadığı, vakıf şerhinin tapu kaydına 03.04.1997 tarihinde tek taraflı işlemle işlendiği görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebilir. Tek taraflı işlemle kayda işlenen şerhin terkini açıklanan nedenle doğrudur. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu nedenle reddi gerekmiştir. 2-Ancak dava tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Dava konusu 200 ada 19 parsel sayılı taşınmaz tapuda paylı mülkiyete konu olup davacıların müşterek payları üzerindeki vakıf şerhinin silinmesi gerekirken HUMK'nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini doğru değildir. Ayrıca karar başlığında davacı ... dışındaki diğer davacıların isimlerinin yazılmamış olması usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
DAVALILAR : HAZİNE- TAPU SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Tapu Sicil Müdürlüğüne vekaleten hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı taraf ... ve arkadaşları 13.12.2007 tarihli dilekçeleriyle ... Köyü 2207 ada 1 sayılı parselin orman ile alakası olmadığı halde “6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı” yönünde şerh yazıldığını, yasal dayanağının bulunmayan bu şerhin silinmesini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE karar verilmiş, hüküm Hazine ve Tapu Sicil Müdürlüğüne vekaleten Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydındaki şerhin silinmesine ilişkindir....
