V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ: Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;Kurum tarafından, davacı ile dava dışı ... arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmasından dolayı, Kurum borçlusu ...'...
Ne var ki 400 ada 11 sayılı parselin geldi kaydı olan 287 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağında vakıf şerhinin bulunmadığı, idarenin tapu müdürlüğünden şerhin yazılmasını istediği, tapu müdürlüğünün bu istemi reddetmesi üzerine ret kararının iptali istemiyle idare mahkemesinde dava açtığı, dava sonucu idari işlemin iptal edildiği, vakıflar idaresinin tek taraflı talebi ile vakıf şerhinin 23.02.2004 tarihinde tapu kaydına işlendiği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebilir. İdare mahkemesinin sözü edilen 2002/830 Esas- 2003/1340 sayılı 11.11.2003 tarihli Kararında tapu maliki taraf olarak yer almadığından, davacı tarafı bağlayıcı değildir. Tek taraflı işlemle kayda işlenen şerhin terkini açıklanan nedenle doğrudur. Davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı Şişli Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; tapu kaydındaki şerhin terkini davalarında husumetin şerh lehdarlarına yöneltilmesi gerekir. Başka bir ifadeyle, pasif dava ehliyeti şerh lehdarlarına aittir....
Noterliğinin 30/03/2001 gün 04010 Y.nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin akdedildiğini, tapu tahsisli yerin tapusunun çıkarılması için tüm resmin müracaatları ve tapu bedellerinin müvekkili müteahhit şirket tarafından üstlenildiğini ve tapunun davalı arsa sahibi T7 adına çıkartılmasını sağladığını, müvekkilinin komşu malikleriyle de kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve sadece davalı arsa sahibinin 3 nolu parsel üzerinde değil bu parsel ve komşu parsellerin tamamı üzerinde oluşacak 2 ada üzerinde 2 büyük bloktan müteşekkil bina yapılmasının kararlaştırıldığını, bu hususun davalı arsa sahiplerince bilinmesine rağmen müvekkili ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini ortak mutabakat ile ya da mahkeme kararı ile fesh etmeden diğer davalılardan müteahhit T4 ile başka bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını ve 3 nolu parselin 1/2 hisseni 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/174 E sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin yolsuz olduğundan ipoteğin fekki gerektiğini, kentsel dönüşüm kapsamında müvekkili ile diğer dosya davalısı T2 Tic Ltd Şti arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi 23.05.2019 tarihinde imzalanmış olup taşınmazın tapu kayıtlarına davalıya kat karşılığı temlik olarak devredildiği ve tapuya şerh edildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulması tapu devrinden ve yaklaşık yaklaşık 2 yıl sonra, Davalı taraf Halkbank A.Ş.'...
Noterliğinin 11.09.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 01.10.2017 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin 4. maddesinde ‘’ Noter sözleşmesindeki dört daire ...’e 600.000TL karşılığında müteahhitten satın alınmıştır. Noter sözleşmesi geçersiz sayılacaktır’’ hükmü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığını, daha sonra 581 ada 389 parsel sayılı taşınmazın tamamının satış yoluyla müvekkiline devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılınması ile taşınmaz üzerinde yapılan bağımsız bölümler 600.000,00TL karşılığında davacıya satıldığını ve davacının ödemeleri yapmadığı için inşaatın zamanında bitirilemediğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun kararlaştırıldığını, davanın reddini savunmuştur....
ve ...’nın imzaladıkları bağımsız bölüm listesine göre oluşturulan kat irtifâkı tapularında, sözleşmenin tarafı ve arsa sahibi ... adına tapu kaydının bulunmadığı görülmektedir. Eldeki bu davada, B blok ... nolu dükkanın eksik kat yapılması karşılığı, ... nolu meskenin ise sözleşme uyarınca ...’a verilmesi istenmektedir. Tapuda ... nolu bağımsız bölüm davalı ..., ... nolu dükkan ise ... adına kayıtlı olup ...’nın......’dan hissesini satın aldığını, .... katın yapılamaması sonucu tarafların mevcut durumuna göre oluşturdukları kat irtifâkıyla bağımsız bölümleri paylaştıkları ve ... nolu dükkanın da ...’a ... tarafından satıldığını, böylece ...’ın payının kalmadığını savunmaktadırlar. Gerçekten tapu kayıtlarına göre, ...’ın 03.02.2006 tarihinde payını ...’ya devrettiği anlaşılmaktadır....
Noterliğinin 24/12/2014 tarih ve 36552 yevmiyeli, 18/12/2014 tarihli ek özel sözleşme ile düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu işlemleri yapmak üzere davalı şirketin gösterdiği yetkililerine Zeytinburnu 1....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ve şerhin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz müşterek mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olup gerek tapu kaydından gerekse feshi istenen 08.09.2003 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacılar dışında arsa sahiplerinin bulunduğu ve bunların davada taraf olmadıkları anlaşılmaktadır....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşmenin feshinin tesbiti ve tapudaki şerhin terkini istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne sözleşmenin feshinin tesbitine, tapudaki şerhin terkinine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, görevli Yargıtay dairesince yetki yönünden karar bozulmuş, davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Davacılar vekili, davalı yüklenici şirket ile dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Turizm Ltd. Şti. arasında ...3. Noterliği'nin 05.12.2007 tarihli 20434 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak, ... Tapu Sicil Kütüğüne 05.12.2007 tarihinde şerhedildiğini, davalı yüklenicinin temerrüdü ve temerrüt halinin giderilememesi sebebiyle bu sözleşmenin dava dışı ... tarafından 01.02.2012 tarihinde keşide edilen ihtarname ile haklı olarak tek taraflı feshedildiğini, iş sahibi... Gayrimenkul Yatırım İnş. Tur. Ltd. Şti.'...
