Mahkemece davacı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, edimini yerine getirdiği, taşınmazın iskanının alındığı ve diğer dava dışı arsa sahiplerinin sözleşme gereği dava konusu bağımsız bölümlere ilişkin paylarını yükleniciye devir ettiği, devre ilişkin edimini yerine getirmeyen davalı arsa sahiplerinin kusurlu olduğu, davacı yüklenicinin dava konusu daireler üzerindeki hacizlerin kaldırılma istemi konusunda ise Dairemizin 08.03.2012 gün 2011/346 Esas 2012/1403 Karar sayılı emsal ilamına göre arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendikten çok sonra ve arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapıldığı açıkça belli ve belirlenebilir olduğu halde, dava konusu bağımsız bölümler üzerine konulan haciz şerhlerinden dolayı davalıların iyi niyetli olarak kabul edilemeyeceği, haciz şerhlerinin terkin edilmesi gerektiği" gerekçesiyle dava konusu bağımsız bölümler üzerindeki hacizlerin de terkinine karar verilmiştir....

Uyuşmazlığa konu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu edilmesi, tüm paydaşların müteahhitle görüşmeler yapması ve hatta bir kısım paydaşın resmen yazılı sözleşme düzenlenmesi (1 Temmuz 2011) aşamasından sonra, davalı Harun'un (taraf tanıklarnın) çoğunluğunca doğrulandığı üzere) payından fazla karşılıksız hak istemesi ve bunun kabul edilememesi üzerine kat karşılığı inşaat işini sonuçsuz bırakmak ve karşılıksız kazanım temin etmek amacıyla diger davalı eşi lehine (24 Eylül 2011 tarihinde) payı üzerine intifa hakkı kurmuştur....

Davalı cevabında, davacılar ile arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, kendisinin de arsa sahibi olup inşaatın tüm arsa sahiplerince birlikte yapıldığını, davacılara ait bağımsız bölümlerdeki eksik işleri tamamlama yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunduğunun ve davalının inşaatın yüklenicisi olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık yanlar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunup bulunmadığı ve davalının davacılara karşı inşaat yapım işini yükümlenen yüklenici olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyaya ibraz edilmiş yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Dava konusu inşaat 633 ada 24 parsel üzerine yapılmıştır. Yapı ruhsatına ve kat irtifakı tablosuna göre taşınmaz üzerinde 3 dükkan ve 21 mesken olmak üzere toplam 24 bağımsız bölüm bulunmaktadır....

Noterliği'nin 23472 yevmiye nolu 07/11/2001 tarihli vekaletnamesiyle verilen vekalet üzerine işlemlerin takip edildiğini, dosyaya celbedilen 14/05/2009 tarihli 8221 yevmiye nolu kat irtifak tesisine ilişkin resmi senette davaya konu A blok 4.kat 10 nolu bağımsız bölüm ile 5.kat 12 nolu bağımsız bölümün diğer arsa malikleri tarafından yapılan devir ve ferağlarına ilişkin 12/12/2011 tarihli 51453 ve 44510 yevmiye nolu 24/10/2011 tarihli resmi senetlerde 08/08/2005 tarihinde taşınmazın tamamı üzerine 10/07/2001 tarihli 14180 yevmiye nolu 12/07/2001 tarihli ve 14360 yevmiye nolu sözleşmelere istinaden kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olarak şerh konulduğunun açıkça görüldüğünü, bu sebeple 08/08/2005 tarihi itibariyle 43152 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı üzerinde 13471 yevmiye nosu ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi olduğundan ve bu şerhin davalı T14 ile davalı T54 tarafından yapılan borç işlemlerine istinaden konulan haciz tarihlerinden önce olması sebebiyle mahkemenin...

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı kooperatif arasında düzenleme şeklinde 16.09.1994 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 20. maddesinde arsa içinde bulunan ve bedele dönüştürülen hazine fazlalığının kooperatif tarafından alınmasının karalaştırıldığını, ancak bu edimin yerine gerilmediğini, davalının inşaat ruhsatı almadan inşaata başladığını, tasdikli proje ve inşaat ruhsatı olmadığı için ... Belediye Başkanlığı'nca inşaatın yıkımına karar verildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranması sonucu müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, taraflar arasında imzalanan 16.09.1994 tarihli sözleşmenin feshine, taşınmazın tapu kaydındaki şerhin terkinine, parseller üzerinde inşaa edilen binaların yıkılmasına ve toplam 12.250,00 TL zararın tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....

şeklinde olup işbu örnek karardaki davacı talebi ile eldeki uyuşmazlıktaki davacı talebinin aynı nitelikte olduğu, her iki dava dosyasında da davacı ile dava dışı inşaat firması arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı ve akabinde edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle tapu kayıtlarının iptal edilip taşınmazların davacılar adına tesciline karar verildiği ve sonrasında haciz şerhlerinin kaldırılması için dava açıldığı anlaşılmaktadır. İşte bu benzer olayda Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4.H.D. tarafından işin esası incelenmiştir. Yine Yargıtay'ın kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıkları incelemekle görevli 15.H.D.'nin 2007/7073 E. 2008/363 K. sayılı ilamında; "Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu kaydına konulan satış vaadi şerhi ile dahili davalı lehine konulan haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmenin tarafları arasında; tapu kaydındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Noterlik Dairesinin 25/03/2011 tarih ve 10830 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin taşınmazın tapu kütüğüne şerh verildiğini, söz konusu taşınmaz üzerinde yapılması düşünülen ve akdedilen anılan inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin işe başlamadığını, inşaatın yapılmadığını, yüklenicinin iflas ettiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine ve tapuya verilen şerhin kaldırılmasına, 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici”tanımına girmediği, arsasını değerlendirme amacının olduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.12.2011- 30.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhlerin terkini talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 16.05.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı SGK vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen dava, tapu kaydındaki şerhlerin terkini istemine ilişkindir....