ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2014 NUMARASI : 2013/654-2014/494 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,9.3.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2015 NUMARASI : 2014/432-2015/5 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.3.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 5.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 3.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinde HUMK’nun 425, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddeleri uyarınca yargılamalar sırasında kendisini vekil ile takip ettiren davalı idare yararına vekalet ücretine hükmolunması gerekir....
Somut olayda da, davacılar adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydındaki "...'e aittir" şeklindeki belirtmenin terkini istemi idari makamın görevine giren bir iş olup kendisine arzolunduğundan mahkemece HUMK’nun 7. maddesi hükmü gözetilerek davanın yargı yeri nedeniyle reddi gerekirken istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır. Kabule göre de; tapu kaydındaki belirtmenin terkini istemine ilişkin davaların, belirtmeden kaynaklanan hakkın sahibine yöneltilmesi gerekli olup Tapu Sicil Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet noktasından reddi gerektiğinin gözardı edilmesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 22.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şerhin terkini, tapu iptali, tescil veya tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31.03.2009 gün ve 2009/1208 - 4056 sayılı ilamı ile hükmün kısmen bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde K.Davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülmekte olan tapu kaydındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkini ve karşı davadaki tapu iptali ve tazminat istemine ilişkin davalarda mahkemece verilen karar, Dairemizce arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi şerhinin tapu kaydından terkininde bir usulsüzlük bulunmadığından yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle davalının bu yöndeki temyiz itirazları reddedilmiş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 05.04.2021 gün ve 2021/494 Esas - 2021/2491 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacılar vekili, asıl ve birleştirilen dosyalarda; müvekkillerine ait olan Kayseri ili, 165 ada 10, 117 ada 31, 117 ada 38 ve 107 ada 78 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının açıklama kısmında "Kayseri 1....
DAVA Davacı, paydaş olduğu 236 m² yüzölçümlü 572 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “64m² Hazine Miktarıdır.” şerhi bulunan taşınmaza satış ile malik olduğunu, taşınmazın bitişik taşınmazlarla tevhidinin anılan şerh nedeniyle yapılamadığını, şerhin kaldırılması için Milli Emlak Müdürlüğü tarafından pay değeri olarak talep edilen 192.000,00 TL bedelin yatırıldığını ve şerhin tapu kaydından kaldırıldığını, zorunluluktan yatırılan bedelin haksız olarak tahsil edildiğinden iadesi gerektiğini ileri sürerek, 192.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının taşınmazın tapu kaydındaki gözüken şerhi bilerek mülkiyeti edindiğini, 64 m² için ödenen bedelin fahiş olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ 1)Dava konusu 107 ada 78 parsel, 117 ada 31 parsel, 117 ada 38 parsel ve 165 ada 10 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi, 2)... 1. İdare Mahkemesinin 15.09.2008 tarihli, 2008/707 Esas, 2008/854 Karar sayılı Kararının temini ile dosyaya eklenmesi, 3)... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/124 Esas, 2011/60 Karar sayılı dosyanın temini ile dosyaya eklenmesi, Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.8.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki intifa hakkı şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki intifa hakkına ilişkin şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, 303 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ... ... lehine intifa hakkı şerhinin bulunduğunu ... ...'ın 18.1.2004 öldüğünü ileri sürerek kaydın terkinini istemiştir....
Somut olayda da; tapu kaydına işlenen haciz şerhlerinin dayanağı ve akibeti saptanamamış, kimlerin yararına konulduğu belirlenememiş bu nedenle de tapu sicil müdürlüğü tarafından davacının istemi karşılanamamış, sorunun dava yoluyla giderilmesi istenmiştir. Bilindiği gibi, tapu sicil müdürlüğü tapu kayıtlarının düzenli tutulması ile sorumludur. Kayıttaki hatalardan bireylerin hak ve işlem güvenliğini sağlamakla yükümlü olan Devlet sorumludur. Tapu kaydındaki dayanaksız haciz şerhi davacının taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisini kısıtlamakta, diğer yandan davaya katılan Kilise Vakfının kamulaştırma bedellerini almasına da engel olmaktadır. Hukuki dayanağı saptanamayan ve artık yolsuz kayıt niteliğini kazanan şerhlerin terkininde hak lehtarı aramak çözüm yeri olan mahkemelerde iş ve işlemleri çıkmaza sokma anlamına gelir. Tüm bu olgular gözetildiğinde kaydın terkini istenirken bu kayıtları tutmakla yükümlü tapu sicil müdürlüğünün davada hasım olacağı kuşkusuzdur....
