"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nun 194. maddesine dayalı aile konutu iddiasıyla dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nun 194. maddesine dayalı aile konutu iddiasıyla dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) KARAR Dava konusu uyuşmazlık, İİK'nun 153. maddeden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakla ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Toplanan deliller, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, Kasapçayırı mevkii, F22D06B2B pafta, 132 ada, 3 parselde bulunan 17 numaralı bağımsız bölüm üzerinde bulunan ipoteğin fekki ve taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması talebiyle iş bu davanın açıldığı, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki İpoteğin, dava dışı Turyapı İnş Aş. şirketinin, davalı bankadan aldığı ticari kredilerin teminatı olarak tesis edildiği , söz konusu kredinin tüketici kredisi olmayıp genel kredi olduğu, genel kredi sözleşmeleri 6102 sayılı TTK'nun 4/1- f maddesinde düzenlenen işlemlerden olduğu ve bu sözleşmeleri teminen tesis edilen ipotek işlemlerinin de anılan yasa hükmü kapsamında ticari dava niteliğinde olduğu, TTK 3 ve 4....
Noterliği’nin 01.02.2017 tarih ve 03245 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; "kredinin açılması, aksi halde ipoteğin kaldırılması" talep edildiği, ihtarname davalı bankaya 06.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede davalı bankaya 5 günlük süre verildiği, ihtarnamede belirlenen 5 günlük süre kredinin açılması veya ipoteğin kaldırılması için yeterli olduğu, banka tarafından sürenin yeterli olmadığı, ek sürenin gerektiği hususunda davacı tarafa bilgi verildiğine veya ek süre talebinde bulunulduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanmadığı, bu durumda davalı banka tarafından ihtarnamenin tebliğ edildiği 06.02.2017 tarihinden itibaren 5 günlük süre içerisinde işlemi sonuçlandırması gerekir iken ipoteğin kaldırılması hususunda Tapu Müdürlüğü'ne hitaben 23.02.2017 tarihli yazı düzenlendiği, bu yazının Tapu Sicil Müdürlüğü'ne 02.03.2017 tarihinde ulaştığı, aynı tarihte de ipoteğin kaldırıldığı, davacı tarafından iş bu davanın 27.02.2017 tarihinde açıldığı, Tapu Sicil Müdürlüğü'ne...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06.04.2023 NUMARASI : 2022/774 ESAS DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Karaman l....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapu kaydındaki şerhin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, davalı banka lehine tesis edilen ipotek sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılması istemine yöneliktir. Talep, ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik yapılan takibe dair tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılarak takibin tedbiren durulmasına yönelik karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, derdest davada; 03/12/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara yönelik davacı tarafından süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince; kamu düzeni yönünden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı tarafından borçlu olunmadığının tespiti ve bu nedenle ipoteğin kaldırılması istemli dava takipten önce açılmıştır....
Sayılı dosyasından verilen 23/12/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ederim. DELİLLER: Tapu kaydı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı banka vekili İDM'nin 22/12/2022 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbir ara kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlan, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlan, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin kaldırılması ve cins tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 09.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının maliki olduğu 4991 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki "arsa" olarak gözüken cinsinin "iki katlı yığma bina" olarak tashihi ile, tapu kaydındaki "6785 Sayılı Kanunun 11.maddesine tabidir" şerhinin terkini istemlerine ilişkindir....
