Mahkemece, davanın usulden reddine dair verilen karar Dairece "...Somut olayda talep, tapu iptal ve tescile ilişkin olmayıp, şerh sahipleri ... ve...'nin soyadlarının eklenmesi isteğine ilişkindir.Ne varki, mahkemece yanılgılı değerlendirme yapılarak dava reddedilmiştir.Hal böyle olunca; mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şerh sahibi Behire yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesiyle talebin kabulüne, ... yönünden ise ...'nün nüfus kayıtlarında soy ismi bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere göre dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydındaki şerhte " ..." ibaresinin " ..."...

harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin elatmanın önlenmesi talebinin reddine, (B) harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki orman şerhinin iptaline karar verilmesinde ve şerh terkini davası yönünden davalı durumda olan Orman Yönetimi aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

Bu hak tapu kütüğüne tescil edilmediği, başka bir anlatımla tapu kaydının maliki kütükte davalı belediye olduğu sürece üçüncü kişiler Türk Medeni Kanununun 1020.maddesinde hükme bağlanan “tapu sicilinin aleniliği” kuralına dayanarak kayıt maliki aleyhine işlem yapabileceği gibi, somut olayda olduğu üzere kamu alacaklısı olan idare de tapu kaydına haciz şerhi işletebilir. Bütün bu nedenlerden dolayı çekişme konusu 4352 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki davalılardan kamu alacaklısı yararına konulduğu anlaşılan haciz şerhinin terkinine olanak yoktur. Mahkemece yapılan bu saptama bir yana bırakılarak, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkinine de karar verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 18.06.2020 tarih ve 2019/22 Esas, 2020/146 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Dava konusu Aydın İli, Kuşadası İlçesi, Davutlar Mahallesi, Taşlıbelen Mevkii, 930 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydına 16/10/2009 tarih ve 12914 yevmiye numarası ile satış vaadi şerhi konulduğu, satış vaadinin şerh edildiği tarih olan 16/10/2009 tarihinden itibaren 5 yıllık terkin süresi içerisinde 26/11/2010 tarih ve 16926 yevmiye numaralı 20.000,00 TL bedelli kamu haczinin tapu kaydına şerh edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla satış vaadi sözleşmesinin tapu kaydına şerhinden sonra, 5 yıl içinde kayda işlenen haciz sözleşme alacaklısı davacıyı bağlamayacağından davanın kabulüne, Aydın ili, Kuşadası ilçesi, Davutlar mahallesi, Taşlıbelen mevkii, 930 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydına konulan 26/11/2010 tarih ve 16926 yevmiye numaralı kamu haciz şerhinin tapudan terkinine'' dair karar verilmiştir....

İdare tarafından, şerh tarihinden itibaren altı ay içinde 10. maddeye göre kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tescili isteğinde bulunulduğuna dair mahkemeden alınacak belge tapu idaresine ibraz edilmediği takdirde bu şerh tapu idaresince resen sicilden silinir.” hükmü yer almaktadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2022/254- E 2022/721- K DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özet olarak; Davacı müvekkiline ait taşınmaz üzerine davalı kurum tarafından mülkiyet hakkının devrini engeller şekilde kamulaştırma kanunu 31/b maddesi gereğince şerh konulduğunu, şerhin usulüne uygun olmadığını, davalarının kabulü ile ilgili şerhin terkinine karar verilmesini talep etmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin kaldırılması ve cins tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 09.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının maliki olduğu 4991 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki "arsa" olarak gözüken cinsinin "iki katlı yığma bina" olarak tashihi ile, tapu kaydındaki "6785 Sayılı Kanunun 11.maddesine tabidir" şerhinin terkini istemlerine ilişkindir....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın 775 sayılı Yasa uyarınca davalıya tahsis edilip 26.10.1989 yılında davalı adına kaydedildiği, ancak davalının yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davacı idare tarafından 21.08.2003 tarihli işlemle tahsisin iptal edilerek bu yönde tapuya şerh verildiği, bunun üzerine davalının, taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğu ve tapu kaydındaki tahsis işleminin iptaline dair şerhin terkini için dava açtığı, davasının reddine karar verildiği, yine davalının tahsis işleminin iptaline ilişkin 08.09.2013 gün ve 7351 sayılı işlemin iptali için başka bir dava daha açıldığı, davanın reddine karar verildiği, derecatttan geçerek kesinleştiğinin belirlenmesine göre davalının 775 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ve uygulama yönetmeliğinin 15. maddelerine öngörülen koşulları yerine getirmediği, davalı adına tapu kaydı oluşmasına neden teşkil eden tahsis işleminin iptal edilmesiyle davalı adına oluşan tapu kaydının dayanaksız...

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve tadil sözleşmesinde şerh için bir süre kararlaştırılmadığı gibi; sözleşmelerin feshi de kesinleşmedikçe tapu sicilindeki şerhin terkini istenemez. Bu yasal nedenlerle, davanın reddi gerekirken; mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/866 KARAR NO : 2020/861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 NUMARASI : 2019/251 ESAS 2019/491 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : karar verildiği anlaşılmıştır....