ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2020/324 ESAS 2020/956 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : İstinaf incelemesine konu dava tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacı müvekkiline ait taşınmaz üzerine davalı kurum tarafından mülkiyet hakkının devrini engeller şekilde kamulaştırma kanunu 31/b maddesi gereğince şerh konulduğunu, şerhin usulüne uygun olmadığını, davalarının kabulü ile ilgili şerhin terkinine karar verilmesini talep etmektedir....
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Davaya konu irtifak hakkının ve pilon yerinin ... Genel Müdürlüğü adına tescili yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 2) Taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1. ve 2. paragraflarındaki (davalı idare) kelimelerinin çıkartılarak yerlerine (... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına, b)3. paragrafının sonuna (tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına,) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) İrtifak hakkının ... adına tescili yerine yazılı şekilde ... ... adına tesciline karar verilmesi, 2) Taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. parağrafındaki (davalı kurum yararına) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına) kelimelerinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek kaydının hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Dava konusu irtifak hakkının ... Genel Müdürlüğü adına tesis ve tescil edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Tapu kaydındaki şerhin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bendinden (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (tapu kaydındaki şerhin hükmedilen bedele yansıtılması) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Dava konusu irtifak hakkının ... Genel Müdürlüğü adına tesis ve tescil edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Tapu kaydındaki şerhin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bendinden (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (tapu kaydındaki şerhin hükmedilen bedele yansıtılması) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacının dava dilekçesinde talep ettiği Kapcami Mahallesi 437 Ada 19 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki şerhin terkini isteminin Adıyaman ilinde Kapcami Mahallesi 473 Ada 19 Parsel sayılı bir taşınmaz bulunmadığından dolayı reddi gerektiği, 2- Davacı yan müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açmış olup tapu kaydına konulan 31/b şerhi anılan davaya istinaden konulduğu, 3- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında kurumumuz lehine hükmedilen irtifak hakkının tescili davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığı, 4- Adıyaman ilinde her yıl sayısı 5000’i geçen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları açılmaktadır....
Yargıtay 5.HD'nin emsal niteliğindeki 2009/11639- 2009/12182 E-K, 2010/12314- 2010/19634 E-K, 2010/6215- 12195 E-K sayılı kararlarındaki belirlemeler gözönüne alındığında taşınmazdan kamulaştırma yapılmaksızın geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesi halinde, tesis edilen irtifak hakkının tapuya tescil edilmesi yerine, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulması maddenin düzenleme amacına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının kabulü halinde irtifak tesis ve tesciline ilişkin hükmün özetinin İİK'nın 28.maddesine göre Mahkemece tapu sicil müdürlüğüne gönderilip tapu kaydına işleneceği, kararın kesinleşmesi sonrasında ise tesis edilen irtifak hakkı tapuya tescil edileceği halde, davalı idare tarafından tapuda 31/b şerhi tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir....
Yargıtay 5.HD'nin emsal niteliğindeki 2009/11639- 2009/12182 E-K, 2010/12314- 2010/19634 E-K, 2010/6215- 12195 E-K sayılı kararlarındaki belirlemeler gözönüne alındığında taşınmazdan kamulaştırma yapılmaksızın geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesi halinde, tesis edilen irtifak hakkının tapuya tescil edilmesi yerine, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulması maddenin düzenleme amacına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının kabulü halinde irtifak tesis ve tesciline ilişkin hükmün özetinin İİK'nın 28.maddesine göre Mahkemece tapu sicil müdürlüğüne gönderilip tapu kaydına işleneceği, kararın kesinleşmesi sonrasında ise tesis edilen irtifak hakkı tapuya tescil edileceği halde, davalı idare tarafından tapuda 31/b şerhi tesis ettirilmesinin yasal dayanağı bulunmayıp, bu işlem davacının mülkiyet hakkının engellenmesi mahiyetindedir....
Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının'' bulunduğunu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamayacağını iddia ederek, tapu kaydındaki davalılar lehine bulunan şerhlerin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki " "1978 yılından beri Kaya oğlu ...'in kullanımda olduğu ve üzerindeki bir katlı kargir evin Kaya oğlu ...'e ait olduğuna" dair şerh ile "07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle ... Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının" kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ...Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, tapulu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı ve şerhlerin terkini istemine ilişkindir....
in kullanımındadır." şerhinin ve "07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile ...leri Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının'' bulunduğunu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamayacağını iddia ederek, tapu kaydındaki davalılar lehine bulunan şerhlerin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "1972 yılından beri ...oğlu ...le ...kızı ...'in kullanımında olduğu ve üzerindeki 2 katlı evin ...oğlu ... ile... kızı ...'e ait olduğuna." dair şerh ile "07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle ...Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının" kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ...Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, tapulu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı ve şerhlerin terkini istemine ilişkindir....
