Sayılı dosya ile müvekkillerinin 323.295,00-TL borçlu olmadığının tespiti ve tapu kaydının üzerindeki ipoteğin terkini talepli dava ikame edildiğini, o davanın delil toplama aşamasında olup derdest olduğunu belirtmiş, borçluların İzmir... İcra Müd.' nün... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, Mahkememize verdiği 24/04/2014 tarihli cevap dilekçesinde; davacı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ipoteğe konu edilen taşınmazın İstanbul İli Pendik İlçesi...' de kayıtlı olduğunu, takibin HMK' nun 12 maddesi gereğince ipoteğe konu olan taşınmazın bulunduğu yerde başlatılmasının gerektiğini, bu sebeple esasa girilmeden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini ayrıca davalılar tarafından davacıya karşı borçlu olunmadığının tespiti ve dava konusu ipoteğin terkini amacıyla İstanbul Anadolu.....
Ancak; 1)Kamulaştırma bedeli açıkça belirtilmeden acele el koyma kararı ile belirlenen miktarın mahsubundan sonra kalan kısmın ödenmesine karar verilmek suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, 2)Tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi, 3)Kamulaştırılan kısmın tapu kaydının davalı payına isabet eden bölümünün iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1. paragrafının başına gelmek üzere, (Kamulaştırma bedelinin 29.600,72-TL olarak tespitine,) ibaresinin yazılmasına, b) 3. paragrafındaki (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinin (kamulaştırma fark bedelinin) olarak değiştirilmesine, aynı paragrafın sonuna (tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına) kelimelerinin yazılmasına, c) 2. paragrafındaki (tapu kaydının) kelimelerinden sonra...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve dava konusu ... mahallesi 419 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların taşınmaza müdahalesinin men’ine, tapu kaydı üzerinde yazılan kayıt ve ipoteğin terkinine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı gerçek kişi vekili ile davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi ve tapunun beyanlar hanesinde yer alan şerh ve ipoteğin terkini isteklerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1943 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp 26.12.1949 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki ipoteğin terkini davası hakkında Ceyhan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.06.2009 gün ve 401/220 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ipoteğin niteliğini, süresini ve şartlarını gösterir şekilde tapu kaydının getirtilerek dosyaya konulmasından sonra incelenmek için Dairemize gönderilmek üzere dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İpoteğin kaldırılması istemli davaların ipotek alacaklısına karşı açılması gerektiğinden, davalı tapu sicil müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tapu sicil müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davacı idare adına tesis edilen borç ipoteği bedelinin güncellenmesi, bedelinin depo edilmesi suretiyle bu ipoteğin terkini dava-karşı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (karşı davacı) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – İlgili Tapu Müdürlüğünden dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının getirtilip söz konusu ipoteğin de tapudan terkin edilip edilmediği sorularak, terkin edilmiş ise buna dair evraklar da getirtildikten sonra, Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, taşınmazın tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve DSİ vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki ipotek ve haczin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Tapu kaydındaki ipotek ve haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
