Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan "davalıdır" şerhinin dayanağı ve buna dair ilgili evrak istenilmiş ise de, buna dair herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, davaya konu taşınmazın tapu kaydında bulunan "davalıdır" şerhinin devam edip etmediğinin, dayanağı ve sebebinin araştırılarak buna dair evrak ve dosyanın temini ile alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davacılara ait tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacılara ait tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ayrı bir bent olarak(Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 27/02/2015 NUMARASI : 2014/264-2015/175 Taraflar arasındaki tapu kaydında yer alan kamulaştırma şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydında yer alan kamulaştırma şerhinin terkini istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 14.07.2015 gün ve 2015/5343 – 10599 sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Somut olayda davacı, davalının dava konusu taşınmaza kamulaştırma işlemi olmaksızın elattığını, bu nedenle davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabul edildiğini ve davanın kesinleştiğini, bu sırada davalının taşınmazın tapu kaydına Kamulaştırma Kanunun 31/2 maddesi uyarınca satılamaz şerhi koydurduğunu, konulan şerhin hukuka aykırı olduğunu belirterek tapu kaydındaki satılamaz şerhinin kaldırılmasını talep etmektedir. Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ile soyadı, baba adındaki yanlışlıkların düzeltilmesi istenebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu 950 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında şerhler hanesinde T ... Genel Müdürlüğü lehine “3083 sayılı yasa uyarınca takyidatlıdır” şerhinin bulunduğu anlaşıldığından taşınmaz üzerindeki bu kısıtlama şerhinin devam edip etmediğinin ilgili Tarım Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “Tapu iptali ve tescil ile tapu kaydında mevcut zilyetlik şerhinin silinmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 29.09.2004 gün ve 2002/875 E., 2004/404 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 09.02.2006 gün ve 2005/12169 E., 2006/1279 K. sayılı ilamı ile; (…Davacı ..., Topallı Köyü 962 parsel sayılı taşınmazın makiye ayrılan yerlerden olduğu, önceki zilyet tarafından imar ihya edilerek 20 yıldan fazla zilyet edildiği, taşınmazın 1952 yılında makiye ayrılmakla orman rejimi dışına çıkarıldığı, kadastro tesbit tarihinden önce yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, maliki oldukları 6 parsel sayılı taşınmaza, kadastro tespitinin kesinleşmesinden on yıl geçtikten sonra tek taraflı irade beyanı ile hukuka aykırı olarak vakıf şerhi konulduğunu ileri sürerek, vakıf şerhinin terkinini istemişlerdir. Davalı, 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesinin uygulama yeri bulunmadığını, taviz bedeli ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıların taviz bedeli ödemediği gerekçesi ile davanın redine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki “... Vakfı” şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu’nun 1027. maddesi uyarınca, ilgililerin yazılı rızaları bulunmadıkça tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebilir. Tapu kaydında ilgili dışındaki kişilerin tek taraflı beyanı ile işlem yapılamaz....
