konulan Vakıf Şerhinin bedel ödemeksizin terkini talebiyle işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, ; mülkiyetleri müvekkillerine ait İstanbul ili, Adalar ilçesi, Büyükada, Karanfil Mahallesi, 231 ada, 6 parselde kain 2/10 arsa paylı 1 no'lu bağımsız bölüm ile 3/10 arsa paylı 4 no'lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarında bulunan Mukataalı Vakıf Şerhinin bedel ödemeksizin terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesince bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. a-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında muhdesat bilgileri kısmında, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ... kızı ...’e ait olduğuna dair şerhin dikkate alınmadığı, b-Tapu kaydında göre, dava konusu taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarında dava dışı İ... lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna "tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan işlemle 2/B alanında kalan taşınmazın tapu kaydında yazılı eylemli orman şerhinin terkini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (8). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (8). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmadığı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.12.2018 gün ve 2017/20647 Esas-2018/25246 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Somut Olaya gelince; dava konusu 509 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "A harfli ev... oğlu...'a, B harfli ev ... oğlu...a aittir" şeklinde muhdesat şerhinin bulunduğu görülmektedir. Hükme esas alınan 09.10.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda A harfli binanın...'a ait olduğu belirtilerek değeri 50.000,00 TL olarak belirlenmiş olup B harfli binanın ise eskiden yıkılmış olduğundan değerlendirmesinin yapılamadığı görülmektedir. Tapu kaydında... oğlu ...a ait olduğu belirtilen B harfli evin yıkılmış olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmakta ise de mahkemece hüküm sonucunda bilirkişi raporunda A harfli bina için belirlenen oranın ...mirasçılarına ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 25.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, rücu şartlı bağış şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davacılar, ... parsel sayılı taşınmazın rücu şartı ile mirasbırakanları ...'a bağışlandığını ve rücu şartının tapuya şerh verildiğini, bağışlayan ...'ın ...'tan önce öldüğünü bu nedenle şerhin dayanağının kalmadığını ileri sürerek terkin talebinde bulunmuşlardır. Davalı ..., kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir....
Köyü 132 ve 141 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması, 2-Dava konusu 141 parsel sayılı taşınmazın, davalılar adına tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine dair hüküm kurulmaması, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına; a) Ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazların tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, b) 1 nolu bendinde (141 parselin) kelime ve rakamından sonra gelmek üzere (davalılar adına tapusunun iptali ile yol olarak terkinine,) cümlesinin eklenmesine Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu kaydında bulunan kamulaştırma şerhinin terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahallesi, 1553 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 4 kabulü ile fazla bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
