"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapu kaydında soyadı düzeltilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.02.2008 gün ve 2008/1167-2066 sayılı ilamıyla süreden reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydında yanlış yazıldığı ileri sürülen kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı asile 10.08.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm 15 günlük süre geçirildikten sonra 31.10.2008 tarihinde hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz süresinde yapılmadığından istem Dairemizce reddedilmiş, redde ilişkin kararın düzeltilmesi Hazine vekilince istenmiştir. Dava dilekçesi davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tapu kaydının düzeltilmesi istemi hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydında ad düzeltilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, düzeltme talebinin hak ihlaline sebebiyet verecek nitelikte olduğu ve çekişmesiz yargı işi sayılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, tapu kaydında tashih davalarının çekişmesiz yargı işi olduğu ve sulh hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacı ... kaydında “...“ olarak yazılı adının “...” olarak düzeltilmesini talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 18.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle, davacının tapu kaydında isim düzeltme davasını takip etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bunun yanı sıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır. Eldeki davada, dosyada mevcut nüfus kayıtlarının incelenmesinden tapu kayıt maliki ... (...) ...’ın sağ olduğu, dava dilekçesinden ise davacılar arasında yer almadığı görüldüğünden tapu kaydında yazılı “... kızı ...” yönünden davacıların aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Mahkemece bu kayıt yönünden istemin reddine karar verilecek yerde, kabul edilerek düzeltme yapılması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....
Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı, dava konusu 10819 ada 11 ve 18 parsel sayılı taşınmazlarda “...” olarak yazılan baba isminin “Hasan ...” şeklinde düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece, kaydında düzeltme yapılması istenen taşınmazların dayanak tapu kaydı getirtilmemiş, nüfus kaydı getirtilip ,Nüfus Müdürlüğünden, tapu kaydında adı geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 8 parsel sayılı taşınmazda baba adının "..." olarak yazıldığını, nüfus kaydına göre baba adının "..." olduğunu ileri sürerek tapu kaydının düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması sebebiyle dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 14.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer-i müdahiller vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Konya, Selçuklu, Malas Karyesi, (Yazır)Edremit Ağıl Mahalde, Kanun-ı Evvel 1297 tarih, cilt:3, sayfa:39(83) ve 159(93), sıra numarası 3 ile 7 olan tapu kayıtlarındaki “...” biçimindeki kaydın “...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı tapu sicil müdürlüğü davanın reddini savunmuştur....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-84016/5 nolu parselasyon planı ile davacının dava konusu taşınmazdaki payının şuyulandığı ve tapularının oluştuğu, ... ada ... ile ... ada ... parseldeki payların iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılar murisi hissesinde bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yazılı (44981 ada 1) kelime ve rakamları çıkarılmasına, yerine (64293 ada 1 parsel ile ... ada ... parsel) rakamlarının ve kelimelerinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılar murisi hissesinde bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına )cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ile karar düzeltme harçlarının istenildiğinde...
Mahallesi 2365 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhlerinin bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadeseni, davalı ... vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
