tam olarak yerine getirilmediği, nüfusta kaydı olmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de tapu malikinin davacının iddia ettiği kişi ile aynı olduğunun ispatlanması halinde çoğun içerisinde az da vardır kuralı gereği bu yönde bir tespit kararı verilmesi gerektiği, davacının iddia ettiği kişinin nüfusta kayıtlı olmadığı saptandığından tapuda paydaş ... ile davacının iddia ettiği ... oğlu ...’ün annesi ...’nın aynı kişi olduğunun tespitine şeklinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken bozma ilamına aykırı biçimde tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle yeniden bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile dava konusu 591 ada 11 parsel sayılı taşınmazda 1/8 oranında pay maliki görünen ...’nın davacının iddia ettiği ... oğlu ...’ün annesi ... ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı doğum tarihinin 20.07.1954 olmasına rağmen maliki olduğu 42 parsel nolu taşınmazın tapu kaydında 1933 doğumlu olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilerek kayıt maliki ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 42 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan kayıt maliki ... oğlu ...'nın doğum tarihinin 20.07.1954 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece talebin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Talep, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. İlgili Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, talebin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, ilgili tapu müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur....
Kimlik numaralı Nesibe DEMİRYÜREK'in aynı kişiler olduğunun tespiti ile tapu kaydındaki malik bilgilerinin tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya kesin süre içerisinde cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Karasu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/606 Esas - 2021/901 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, Sakarya ili Karasu ilçesi Yenimahalle Mahallesi, 713 ada 11 parseli teşkil eden 479,28 m2 bulunan Nesibe Mesude DEMİREL: Mehmet kızı adına kayıtlı taşınmazın Nesibe DEMİRYÜREK'in (TC: ) aynı kişi olduklarının tespitine, tapu kaydının buna göre düzeltilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 24/02/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "tapu kaydında düzeltim davalarında mülkiyet nakline neden olunmaması gerekir. İşbu davada yeterli araştırma ve incelemenin yapılmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tespit istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...'nın maliki olduğu 28 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ... kızı ölü ... mirasçıları şeklinde yazıldığını ileri sürerek, ... kızı ölü ... ile mirasbırakanı ... kızı ...'dan doğma 1266 doğumlu ...'nın aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, her ne kadar davacının mirasbırakanı ...'nın çocuklarının isimleri nüfus kaydı ile kadastro tutanağında aynı olsa da, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Mümine Bahdemci 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, 21716 ada 9 parsel sayılı taşınmaz paydaşı olarak yer alan ...ın murisi ... olduğunun tespiti ile tapu kaydının nufus kayıtlarına uygun şekilde ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından dava açılmadan önce tapuda düzeltme talebiyle ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...oğlu ...'in maliki olduğu 609 ada 59 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba isminin kadastro çalışmaları sırasında sehven '' ... '' olarak yazıldığını, ancak nüfus kayıtları ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/02/1970 tarih ve 1969/328 E 1970/92 K sayılı veraset ilamı uyarınca miras bırakanları ...'in baba adının '' Hakkı '' olduğunu, adı geçen taşınmazın 1987 yılında yapılan imar çalışmaları ile bedele dönüştürülmesi nedeniyle belediye aleyhine açılan bedelin ödenmesi davasında kendilerine eldeki davayı açmak için süre verildiğini ileri sürerek adı geçen taşınmazın tapu kaydında malik ...'in, ''... '' olarak sehven yazılan baba adının ''... '' olduğunun tespit edilmesi ve kaydın bu şekilde düzeltilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar, kök mirasbırakanları ...’nın maliki olduğu 1212 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında kök mirasbırakanın adının “... kızı ... (... karısı)” olarak yazıldığını ileri sürerek, anılan kaydın nüfus kayıtlarına uygun şekilde “... kızı, ...” olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
davası olarak açmalarına rağmen Uyap kayıtlarına tapu kaydında düzeltim davası olarak girildiği, mahkemenin de davaya tapu kaydında düzeltim davası olarak bakarak dava şartından ret kararı verdiğini, kayıt maliki ile murisin aynı kişi olduğunun tespitine yönelik dava tapuda kayıt tashihi davası değil, tespit davası niteliğinde olduğu, tespit davası için önceden tapuya başvuru zorunluluğu, dava şartı bulunmadığını, mahkeme kararının hatalı olduğunu, bu nedenlerle Tarsus 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 11.02.2020 T., 2019/615 E., 2020/164 K. sayılı kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında malik olarak görünen kişi ile davacıların mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davacılar, eski 377 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 25.09.1956 tarihinde yapılan kadastro çalışmları ile ½ payının mirasbırakanları.....adına tespit ve tescil edildiğini, ifraz neticesinde eski 377 ada 26 parselin 377 ada 111, 111/A, 111/B ve 125 parsel sayılı taşınmazlara ayrıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarında paydaş olarak görünen..... mirasbırakanları olan .....ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. ..... 2....
