"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ... ...'nun kayden paydaşı olduğu 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında murisinin soyadının yazılı olmadığını, gerçekte soyadının "..." olduğunu, öte yandan 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında adının "..." olarak yer aldığını oysa gerçekte adının "..." olduğunu ileri sürerek anılan taşınmazlarının tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu kaydında yanlış kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
den geçen paydan dolayı da yine 1000TL davalı lehine ipotek tesis edildiğini, davacılardan İbrahim ve Müterreme'nin kendi paylarındaki ipoteği davalıyla anlaşarak terkin ettirdiklerini, davacı Hakime'nin de kendi payından dolayı tesis edilen ipoteğin mahkemece takdir edilen bedelini yasal faiziyle davalıya ödediğinden davalı tarafından tapu kaydında A harfi ile belirtilen ipoteğin kaldırıldığını, ancak şufa hakkını kullanarak edindiği pay üzerindeki tapu kaydında B harfi ile gösterilen ipoteğin terkin edilmediğini, davalının bu ipotek bedelinin arttırılması için açtığı dava sonucunda Karşıyaka 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ipotek hakkına dayalı tapuya şerh konulması ve tapu kaydında yazılı ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,05.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları "...oğlu ...ın kayden paydaşı olduğu 109 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında adının "...", olarak yer aldığını soyadının ise yer almadığını, gerçekte murislerinin nüfus kaydında adının " ...", soyadının "..." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydında yanlış ve eksik yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
-K. sayılı kararı ile 91,09 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tapu sicilinden terkinine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, taşınmaz üzerinde kamu hacizleri ve ipotekler bulunduğundan Tapu Müdürlüğünde terkin işleminin yapılamadığını, davalılar lehine tapu kaydında bulunan ipotek ve kamu haczi şerhlerinin 4721 Sayılı TMK'nın 1014 vd. maddeleri gereğince terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan SGK vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipotek ve haciz lehdarı davalıların TMK’nın 1023’üncü maddesi kapsamında iyiniyetli olduklarından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle hükmen yola terkin edilen 91,09 m2’lik kısmı yönünden tapu müdürlüğünde tescil işleminin sağlanabilmesi için ipotek ve şerhlerin terkini talebiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit (ipotek terkin istemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davadışı Şefik Şimşek'in davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle taşınmazı üzerinde davalı banka yararına ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin de müteselsil kefil olduğunu, kredi borcu ödenmediğinden davalı bankanın yaptığı icra takibinde müvekkili tarafından borcun ödenip alacağın temlik alınmasına ve taşınmazın da borçludan ipotek kaydıyla birlikte devralınmasına rağmen, ipoteğin terkin edilmediğini, davalı bankanın tapu müdürlüğüne yazı yazarak kredi borcunun müvekkili ... tarafından 07/08/2006 tarihinde tamamen ödendiğinden banka alacağı için konulan ipotek rehin tutarlarının kaldırılması şeklinde...
Ancak, Tapu kaydında mevcut haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılması ve vefa harçlarına ait şerhin korunması kararı yerine taşınmazın her türlü haciz,ipotek ve takyidatların terkin edilerek davacı idare adına tesciline karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-2 nolu bendindeki (her türlü haciz,ipotek ve takyidatların terkin edilerek) kelimelerinin çıkartılmasına, b-1 nolu bendine ayrı bir cümle olarak (Tapu kaydında mevcut haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına, vefa hakkına ait şerhin tapu kaydında korunmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
No:19/607 35000 Konak/ İZMİR DAVA : Tapu Kaydında Düzeltim DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 14.04.2022 KARAR YAZ. TARİHİ : 13.05.2022 İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.11.2019 tarih ve 2015/99 Esas, 2019/413 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davalı-karşı davacı/birleşen dosyada davalılar avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı babası .....oğlu ...'nin kayden maliki olduğu 3, 22 parsel sayılı taşınmazlar ile paydaşı olduğu 1011 ada 1 parsel, 1010 ada 1 parsel ve 37 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adının "..." olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında murisinin baba adının "...." olduğunu, öte yandan dedesi ....'nin maliki olduğu 97 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında adının "..." olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında adının Hacı Hasan olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu kaydında yanlış kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
