KARŞI OY Taraflar arasındaki dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemli olup mahkemece, zamanaşımından dolayı davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Sözleşmenin geçerli olarak Antalya 1. Noterliğinin 24/02/1981 tarih ve 12355 yevmiye sayılı olarak düzenlendiği, Antalya Merkez Ahatlı Köyü 1 pafta, 1848 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından satışının vaad edildiği, bedelinin alındığı belirgindir. Tapu kaydının iptali istemli davanın 29/05/2018 tarihinde davacı vekili tarafından açıldığı, tapu kaydının en son olarak Antalya Kepez ilçesi Kültür Mahallesi 10260 ada, 25 parsel numarasını alıp, 01/06/2016 tarihinde kat irtifakı sonucu işlem gördüğü ve davalı adına 4 adet bağımsız bölüm tesisi ile tapuya tescilinin yapıldığı, davanın da neticeten bu 4 adet bağımsız bölüme ilişkin olduğu açıktır....
Hal böyle olunca, davacıların mirasbırakanın kaydının terkin edildiği, kapalı kayıt hakkında düzeltme kararı verilemeyeceği, ancak davacılarının menfaatlerinin devam ettiği, tapu kaydında düzeltim istediğinden, çoğun içinde azı da vardır kuralı gereği tespit kararı verilebileceği gözetilerek, davacının talebini tapu kaydında tespit olarak değerlendirilmek suretiyle bu konuda olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davacılar vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazlardan Hürriyet Mahallesi 8009 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geldiği 359 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve birleşen dosya içinde bulunan yukarıda sözü edilen dava konusu taşınmazın tapu kaydında 783 m² kısımda Etibank Genel Müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkı şerhi mevcut olmasına karşın, mahkemece geri çevirme sonrası dosya içerisine getirtilen tapu kaydında böyle bir şerh mevcut değildir. Bu nedenle sözü edilen irtifak hakkının terkin edilip edilmediğinin, terkin edilmemişse dava konusu taşınmazın ifrazen geldisini oluşturan 359 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan ifraz yoluyla oluşan parsellerden hangisi üzerinde kaldığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup, alınacak cevap yazılarının ve buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece verilen kararın gerekçesinde bu davanın kabulü için davadan önce intifa hakkının terkin edilmesinin ön koşul olduğunu ve tapu kaydında taşınmaz üzerinde takyidatın devam ettiğini belirterek ipotegin terkin edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece getirtilen tapu kaydında intifaya ilişkin bir kayıt bulunmamasına ve tapu kaydında 05/01/2016 tarihli ipotek kaydı bulunmasına rağmen dava konusu edilmeyen ipotekten bahsedilerek hüküm tesisi doğru olmamıştır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R 1-Dava konusu, eski 20 parsel sayılı imar uygulaması sonucu 2686 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ... lehine tapuya konulan 30.06.1999 tarih 3380 yevmiye nolu satış vaadi şerhinin terkinine dair 26.01.2011 tarih 1526 yevmiye nolu terkin işlemlerinin dayanağı olan belgelerin ve terkin işleminin kim tarafından yapıldığının ve aynı taşınmazda ... tarafından iktisaba dair 26.01.2011 tarih 1526 yevmiye nolu resmi senedin tapu idaresinden getirtilmesi, 2-Davalılar ..., ..., ... ve ... Ltd. Şti.'nin tapuda iktisaplarına dair resmi senetlerin tapu idaresinden getirtilmesi, 3-Dava konusu taşınmazın kök maliklerinden ...'dan mirasçılarına intikaline dair 30.07.2010 tarih 6291 yevmiye nolu resmi senedin tapu idaresinden getirtilmesi, 4-Dava konusu eski 20 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki ... ...'...
Buna göre; kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen tapu maliklerinin fiiliyatta mirasçıları mevcuttur. Davacının ise, kimlik bilgileri düzeltilmesi istenen kayıt maliklerinin mirasçısı olup olmadığı belirsizdir. Davacının, kimlik bilgileri düzeltilen tapu malikleri ile arasında miras irtibatını kuracak şekilde dosyada veraset belgesi bulunmadığından mahkemece öncelikle yapılması gereken ..., aktif husumet ehliyetinin tespiti bakımından araştırma yapmak, sonrasında işin esasını incelemek olmalıdır. Diğer yandan, hüküm kısmının (D) bendinde ".Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/173 esas, 1970/136 karar sayılı veraset ilamı ile muris . mirasçısı . (...)'in tapuda malik olarak gösterilmesine ve tapu kaydında bulunan ... kızı.'in tapu kaydından terkinine" denilmek suretiyle davacı vekilinin talebi doğrultusunda tapu kaydına tescil ve terkin hükmü kurulmuştur. Halbuki; somut uyuşmazlıkta açılan dava tapu kaydında isim tashihi davası olup, tapu iptali ve tescil davası değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu yerin kadim yol olduğu halde kadastro tespiti sırasında davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. ve 389.maddeleri gereğince hüküm fıkrasının açık olması gerekir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede: Davacı dava dilekçesinde dava konusu yaptığı toplam 21 tane taşınmazın tapu kayıtlarında ismi geçen Saliha Ergen ve Avniye Ergen'in gerçekte hiç olmadıklarını ancak tapu kaydında hisseleri bulunduğunu, olmayan bu kişilerin tapu kaydında terkininin sağlanması istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece, yapılan ilk yargılama sonucunda davanın çekişmesiz yargı işi olduğundan bahisle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, Sulh Hukuk Mahkemesince karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine Gaziantep BAM 4....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TERKİN İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; imar mevzuatından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TERKİN İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; imar mevzuatından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
