Ancak; 1- Dava konusu taşınmazda davacının iştiraken pay ile malik olduğu, taşınmazın kaydında, TEDAŞ lehine 466,00 m² alanlı irtifak hakkı şerhinin kayıtlı olduğu, dava konusu hattın da bu olduğu, tapu müdürlüğünün ve davalı Tedaş'ın, taşınmazın kaydında bulunan irtifak hakkı şerhine ilişkin Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/17 E.- 15 K. Sayılı dava dosyası ile 2942 sayılı yasanın 17. maddesine kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığını iddia ettiği görülmüştür....
Bu hüküm uyarınca tapu sicil müdürlüğünün terkin edilen ipoteğin kayda yeniden işlenmesi için dava açma hakkının varlığı söylenebilir. Ancak; davacı tarafın da iddia ettiği gibi ipotek bedeli ödendikten sonra kayıttan terkin edilen ipoteğin mülkiyet sahibi bu bedeli ödememiş gibi yeniden ipoteğin tapuya tescil edilmesi mümkün değildir. Tapu sicil müdürlüğü tarafından haciz şerhleri ipotek kaydına işlenmiş olsa idi ipotek bedeli tapudaki şerh nedeniyle haczedilecek, ancak bu durum ipoteğin terkinine engel teşkil etmeyecekti. Bu aşamadan sonra mülkiyet hakkı hak sahibine ait olmayan bir borç nedeniyle yeniden sınırlandırılamaz. Tüm bu açıklamalar karşısında, tapudaki hatalı işlemleri tapu sicil müdürlüğü yaptığına ve beyanlar sütununa kaydı da tapu sicil müdürlüğü işlediğine göre husumetin tapu sicil müdürlüğüne yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davalı şirketin tapu kaydında bulunan sözleşme ile devri yapılan taşınmazdaki intifa hakkının kaldırılmasından sorumlu olacağı, taşınmazın tapu kaydında 18/09/2015 tarihinde son bulacak olan ... ... A.Ş. lehine düzenlenmiş intifa hakkı bulunduğu, davacının intifa hakkının son bulma tarihinden sonra 04/02/2016 tarihinde tapu müdürlüğüne başvurarak intifa hakkının terkinin istediği ve dosyaya sunduğu makbuzlar ile bilirkişi raporu ile tespit edilen 17.214,12 TL harç, 218,13 TL döner sermaye bedelinden oluşan 17.432,25 TL'yi ödediği gerekçesi ile; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, ... 1.İcra Müdürlüğünün .......
kaydında yer alan “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Dava 5831 sayılı Yasa uyarınca yapılan kullanım kadastrosu olmayıp genel kadastroca oluşan tapu kaydında gösterilen zilyetlik ve muhdesat şerhine yönelik ve zilyetliğe dayanılarak açılmış olduğuna göre hükmün temyizen incelenmesi görevi 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında geçici tescil şerhi işlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 49 ada 135 ve 136 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan imar uygulamasında yasaya aykırılık olduğunu, uygulamanın iptali için idari yargıda dava açtıklarını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydına geçici tescil şerhinin konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, tensiple birlikte davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydına geçici tescil şerhi verilmesi istemine ilişkindir....
Ne var ki, söz konusu kararın Tapu Müdürlüğündeki infaz işlemleri sırasında, kararın ikinci bendinde yazılı terkin hususu gözden kaçırılmış ve kadastro tutanağında yazılı zilyetlik şerhi tapuya aynen aktarılmıştır. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan tapu kaydının beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhi, karar tarihinden sonra yukarıda belirtilen mahkeme ilamına dayanılarak ...’nün 27.03.2018 tarih ve 466 yevmiye sayılı işlemiyle tapudan terkin edilmiştir. Zilyetlik şerhinin terkinine ilişkin kesin hüküm bulunması ve tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı şerhin de karar tarihinden sonra terkin edilmesi nedeniyle dava konusuz kalmıştır....
Maddesi gereğince bahsi geçen paydaşların gaipliğine karar verilmesini, paydaşlar adına kayıtlı payların tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, öncelikle dava konusu taşınmazın tapu kaydında şerhi bulunan vakfın niteliğinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Bu nedenle ... oğlu ... mirasçıları tarafından tapu iptali ve tescil davası açmışlarsa veya açarlarsa o davanın sonucunun beklenmesi, açmamışlarsa veya açmazlarsa davacıların eldeki vakıf şerhinin terkini davasının esasına girilerek incelenmesi gerekir. Diğer yandan davalı Tapu Sicil Müdürlüğünün ... Böle Müdürlüğüne yazmış olduğu 24.09.2001 tarih 2876 sayılı yazısında "6 sayılı prasel üzerindeki vakıf şerhinin 03.01.1951 tarih ve 364 yevmiye ile terkin edildiği ancak yaptıkları incelemede dosyasında böyle bir çeşit terkin evrakı olmadığı gibi yevmiye defterinin incelenmesinden bu yevmiyenin ipotek işlemi ile ilgili olarak başka bir taşınmaz ait olduğu tespit edilerek sonuçta vakfıyesinin terkin edilmediği " bildirilmiştir. Bu yazı üzerine tapu kaydına 26.07.2002 tarih 2133 yevmiye numarası ile " bir muamele esnasında taviz bedeli ile ilgili olarak ... Bölge Müdürlüğüne sorulacaktır, yazı dosyasındadır" şerhinin tapu kaydına idarece işlendiği görülmektedir....
Tapu Sicili Müdürlüğüne intikal işlemleri için başvurduklarını ancak malik görünen kişilerin soyadları tapu kaydında yer almadığından ve kayıtlar eski olduğundan ancak mahkeme ilamı ile tescil yapılacağının söylendiğini ileri sürerek, Tapu Sicili Müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle miras payları oranında adlarına tespit ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı vekili, İsa oğlu Ali, ... Karısı ..., ... kocası ... paylarına ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.01.2009 tarih 2007/1867 Esas ve 2009/25 Karar sayılı kararı ile ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, öncelikle davaya ... Defterdarının dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir....
