Sayın çoğunluğun belirttiği gibi "davacının dilerse ihalenin feshi, dilerse yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptal tescil davası açabilmesinin" yasal dayanağı da bulunmamaktadır. İhale sonucu tescil edilen bir taşınmazın kaydının iptal edilebilmesi için iptal edilmiş bir ihale bulunmalıdır. Aksi halde yolsuz tescilden söz edilemeyecektir. Diğer yandan "İhalenin feshi için (icra mahkemesi görevli olup) genel mahkemeler görevli değildir. Bu nedenle, genel mahkemelere, ihalenin feshine müncer olacak nitelikte tapu iptali, tapu kaydının terkini, tescil vs adı altında dava da açılamaz. İcra mahkemesinin ihalenin feshi talebini reddetmesinden sonra da, genel mahkemelerde, tapu iptali, ihalenin iptali veya bedel davası adı altında, aynı ihalenin feshi sebebine (veya sebeplerine) dayanarak, bir dava açılamaz. Çünkü böyle bir davanın (genel mahkemece) incelenmesi hem görev kurallarına, hem de kesin hükme aykırı olur." (Prof. Dr....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2020/47 ESAS, 2020/242 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : İstinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/47 Esas - 2020/242 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 22.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki davanın reddine, ... İnşaat Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali, tescil ve kira yoksunluğu zararının tahsili istemleri ile açılmıştır. Davalı arsa sahipleri savunmada bulunmamış, diğer davalı yüklenici şirket davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir. Hükmü, davalı yüklenici temyiz etmiştir....
Bu çerçevede kalan bir soruşturma ve değerlendirmenin mülkiyet hakkının illetini teşkil eden nedenin varlığına yada yokluğuna delalet edemeyeceği kabul edilmelidir. Türk hukuk sisteminde, tapu kayıtlarının oluşumunda illilik prensibi esastır. İhalenin feshi isteğinin reddedilmiş olması keyfiyeti temelde yolsuz tescil nedenini ortadan kaldırmaz. Eldeki davada yukarıda açıklanan iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle, davanın, çekişme konusu taşınmaz kaydının davalı taraf adına oluşumunun illetten yoksun olduğu, bu nedenle yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu iddiasına dayalı olduğu açıktır. Bu tür davaların mülkiyet hakkına dayalı olarak her zaman açılabileceği de kuşkusuzdur....
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın yerinde olmadığını, yapılan incelemede bilirkişiler tarafından "Meyve ağaçlarının, bekçi kulübesinin vs ayrıca hesaplanmadığı"nın açıkça belirlendiğini, eksik ve hatalı kıymet takdir raporuna dayalı olarak yapılan ihalenin ve bu ihalenin sonucu olarak yapılan tescilin yolsuz bir tescil olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. 2....
(HUMK 76.) maddesi hükmü uyarınca olayları bildirmek taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak ve ona uygun yasal düzenlemeyi tayin ve tespit ederek uygulamak mahkemeye aittir. Somut olayda; dava dilekçesi içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davadaki istek, İcra İflas Yasasının 134. maddesi hükmünden kaynaklanan ve Türk Medeni Kanunu'nun 1025. (eski Medeni Kanunun 933. maddesi) maddesinde öngörülen yolsuz tescile dayalı taşınmaz sicil kaydının iptaline ilişkindir. Diğer bir söyleyişle çekişme konusu taşınmaz kaydının davalı taraf adına oluşumunun illetten yoksun olduğu, bu nedenle yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu iddiasına dayalı olduğu açıktır. Bu tür davaların mülkiyet hakkına dayalı olarak her zaman açılabileceği de kuşkusuzdur....
Anılan hükme göre "tapu sicilindeki ilgililer..." de hukuki yararları olmak kaydı ile ihalenin feshi şikâyetinde bulunabilirler. Ancak tapu sicilindeki ilgililerden tapu sicil kaydında yazılı olan ve tapu sicil kaydının incelenmesi ile görülebilen kişiler anlaşılmalıdır. Tapu sicilindeki ilgililere örnek olarak ipotek alacaklıları, irtifak hakkı sahipleri, haciz alacaklıları, paylı mülkiyet satışında taşınmazın diğer paydaşları, tapu siciline şerh verilmiş ön alım, alım ve geri alım hakkı sahipleri ile tapu siciline şerh verilmiş olan taşınmaz satış vaadi alacaklısı cebri satışı da önleyecek şekilde lehine ihtiyati tedbir kararı almış olan kişiler verilebilir. "Tapu sicilindeki ilgililer" kapsamına tapu sicilinde tescil edilmemiş mülkiyet veya sınırlı ayni hak sahipleri girmez ve yorum yolu ile de tapu sicilindeki ilgililer kavramı genişletilemez. Dava konusu olan Malatya İli Battalgazi İlçesi Uçbağlar Mah. 4470 Ada 1 Parsel B-Blok 5....
nın 13.05.2010 tarihinde tescile esas ihalenin feshi için Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/31 E sayılı dosyasında dava açtığı, yargılama sonunda davanın kabulüne ve 2009/2933 esas sayılı icra dosyasında yapılan 29.03.2010 tarihli ihalenin feshine karar verildiği, kararın 13.03.2012 tarihinde kesinleştiği, davacının eldeki davayı ............ne husumet yönelterek açtığı, yargılama aşamasında önceki malik ..........'yı davaya dahil ettiği anlaşılmaktadır. Dava, yukarıda açıklanan iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle çekişme konusu taşınmazdaki tescilin illetten yoksun olduğu, bu nedenle yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mülkiyet değişikliğine neden olacak tapu iptal ve tescil istekli davaların kural olarak kayıt malikine ya da maliklerine karşı açılması gerekeceği kuşkusuzdur. Bu tür davaların Tapu Müdürlüğü aleyhine açılıp görülmesi mümkün değildir....
Satışa arza ilişkin müzekkere 09/07/2020 tarihli vadenin bitiminden sonra 09/09/2020 tarihinde yazılmış, ancak davacı tarafından tapu müdürlüğüne terkin için başvurulduğuna dair bir delil sunulmamış olup bu hususlara dayalı takibin iptali istemi mahkememizin 2021/245 esas sayılı dosyasında reddedildiği, ihalenin feshi nedeni olmalarının da mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır....
Davalı vekili ise; davanın hata ve hile nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak açıldığını, ihalenin feshi olarak sürdürülmesi talebinin iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğunu, bunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesindeki isteğin açıkça tapu iptali ve tescile yönelik olduğu, davacının talebini ihalenin feshi olarak değiştirmesinin iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğu, davalı tarafın buna ilişkin itirazı yerinde görülmekle birlikte iki ayrı isteğin var olduğu kabul edilerek; tapu iptali ve tescil yönünden davanın değeri itibariyle mahkemenin görevsizliğine, ihalenin feshi isteğinin ise süre yönünden reddine karar verilmiştir. Bir davada olayları anlatılarak taraflara, hukuki tavsif (nitelendirme) mahkemeye aittir....
