ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2021/210 ESAS - 2021/81 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda ilk derece mahkemesi ve dosya numarası yazılı hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Mehmet Eren ile davalı arasında müteveffanın 35580 ada 10 parselde yer alan arsası üzerinde, davalı Belediye tarafından konut projesi yapılması için Arsa ve Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme feshedildiğinden davalıya devredilen tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; sözleşmenin feshi nedeniyle mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup davacıların murisi Arsa ve Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesi gereği taşınmaz devrini gerçekleştiren kayıt malikidir. HSK'nın 02/06/2021 tarih 431 sayılı kararının 16....
İhale tutanağı incelendiğinde şikayetçinin her ne kadar ihalenin feshini isteyecek kişilerden olması sadece tek başına hukuki yararının olduğunu göstermez.. Davacının dava açma hakkına sahip olması, dava açabilmesi için yeterli değildir. Bundan başka, davacının dava açmakta hukuki bir yararının bulunması da gerekir. Yani, dava hakkı hukuki yarar ile sınırlıdır. İhalenin feshi davalarında hukuki yarar, dava şartı olup ihalenin feshini isteyen kişinin somut bir fesih nedenine dayanması ve bu somut neden yüzünden menfaatinin ihlal edilmiş olduğunu kanıtlaması gerekir. Bu husus İİK.md.134/8’de de vurgulanmış olup madde metni; “…İhalenin feshini şikâyet yolu ile talep eden ilgili, vâkı yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Dava açmaktaki hukuki yarar; hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yararın bulunması, bu yarar dava açan hak sahibi ile ilgili olmalı ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunmalıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra hukuk mahkemesinde takibin iptali için şikayet yoluna başvurulmuş olmasının İİK'nın 22. maddesi kapsamında verilmiş bir tedbir kararı olmadığı sürece satışı durdurmayacağı gibi ihalenin feshi davasında da bekletici mesele yapılamayacağı, şikayete konu taşınmaz kaydındaki son haczin 19.04.2017 tarihi olması ve satış talimatının 16.02.2017 tarihli bulunması karşısında haczin düştüğünden söz edilemeyeceği, yapılan ihalenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ihalenin feshine yönelik şikayetin reddine, İİK'nın 134/2 maddesi gereğince feshi istenilen ihale bedelinin %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlular istinaf dilekçesinde; ... 15....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "davacının ihalenin feshine yönelik şikayetinin reddine, ihale bedeli olan 360.000,00 TL ' nin %10 oranına göre hesaplanan 36.000,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; satış ilanında kullanılan fotoğrafların eksik, hatalı ve yanlış olduğunu, ihale bedelinin İİK'nın 129. maddesine uygun olmadığını, taşınmazın tapu kaydında rüçhanlı ve üst sıra ipotek alacaklılarına İİK 100 madde gereği bilgi sorulmadığını, ipotek bedeli altında satışa muvafakat edip etmedikleri hususunda bilgilerine başvurulmadığını, satış ilanında taşınmazın kat mülkiyetine tabi olup olmadığı hususunun belirtilmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 134. maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir. Karşıyaka 2....
Şikayet olunan ... vekili, borcun kaynağının 2010 yılına ilişkin borçlu aleyhine hükmolunan karar ve ilam harcı olduğunu, taşınmazın mülkiyetinin tapuda halen borçlu ...adına kayıtlı olduğunu, borçlunun ihale sonucu ihalenin feshi davası açtığını, haciz işleminin tapu siciline işlendiği tarihte ihalenin henüz kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taşınmazın ihalesinin 05.03.2013 tarihinde yapıldığı, vergi dairesinin haciz tarihinin ise 31.05.2013 olduğu ihalede tescil bir bildirim niteliğinde olduğundan taşınmaz kendisine ihale edilen alıcı ihale anında mülkiyeti iktisap edeceği, mülkiyetin alıcıya geçmesi için tapu siciline tescilinin gerekli olmadığı, ihalenin kesinleşmiş olması gerektiği, davalı ... Müdürlüğünün haciz tarihinde yapılan ihale sonucu taşınmazın mülkiyeti davacıya geçtiğinden ......
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçludan ilama bağlı alacağı olduğunu, bu alacak ile ilgili yapılan takibin kesinleştiğini ve dosya borçlusuna ait taşınmazın icra müdürlüğünce ihale yolu ile satışa çıkarıldığında, 05.02.2013 tarihli ihalede, taşınmazı müvekkilinin aldığını ve bu tarihten sonra mülkiyet müvekkiline geçmesine rağmen davalı ... dairesinin 31.05.2013 tarihinde eski malik borçlunun borcu nedeni ile haciz koyduğunu ve icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde geçersiz haczine rağmen garame hesabına dahil edildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili borcun kaynağının 2010 yılına ilişkin borçlu aleyhine hükmolunan karar ve ilam harcı olduğunu, taşınmazın mülkiyetinin tapuda halen borçlu ... adına kayıtlı olduğunu, borçlunun ihale sonucu ihalenin feshi davası açtığını, haciz işleminin tapu siciline işlendiği tarihte ihalenin henüz kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
müteveffa Orhan Madenci olduğunu, açık arttırma ilanının tebliğinin müteveffa Orhan Madenci'nin tüm mirasçılarına yapılmadığını, işbu davaya konu ihaleden ve açık arttırmadan sadece müvekkili T1 tebligat ile haberdar edildiğini, oysa müteveffa Orhan Madenci adına kayıtlı bulunan taşınmazların intikali, mirasçı müvekkili üzerine yapılmadığını ve açık arttırmaya konu gayrimenkuller üzerinde elbirliğiyle mülkiyet söz konusu olduğunu, diğer varislerin işbu açık arttırma-ihaleden haberdar edilmediğini, sırf bu tebligatların yapılmamış olmasının eksiklik olup ve tebligatları tam yapılmamış olan açık arttırma-ihalenin bu yönüyle bile usulsüz olduğunu ve bunun dahi başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğunu belirterek ihalenin feshine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İİK'nun 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmediğini, sadece ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı, satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinildiğini, davacı vekilinin itirazları incelendiğinde meskeniyet ve ödeme emri tebligatlarına ilişkin itirazlarının bu aşamada başlı başına ihalenin feshi sebeplerinden olmadığını, ihalenin usulsüzlüğü noktasında herhangi bir ihalenin feshi şartının bulunmadığını, icra dosyasında yapılan tebligatlar ve dava konusunun ihalenin feshi olması nedeniyle yapılan araştırma neticesinde kamu düzenine aykırılık teşkil eden herhangi bir husus da tespit edilemediğinden, davanın reddine, ihale bedeli olan 341.100,00 TL'nin %10'u oranındaki para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, karar verilmiştir....
Satışa hazırlık işlemlerine ilişkin icra mahkemesinin verdiği kararlar kesin olmakla birlikte süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesince kesin olarak verilen bu kararın ihalenin feshi davası sırasında incelenmesi mümkündür. Somut olayda satış ilanının davacıların ve tüm takip borçlularının vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından satışa hazırlık işlemlerinden en geç satış ilanı tebliğ tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerektiği düşünüldüğünde davacının bu aşamada ileri sürdüğü bu hususlar ihalenin feshi sebebi olamaz. Ayrıca İcra takibinin iptali davası açılması ihalenin feshi sebebi olamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğundan ve hüküm Asliye Hukuk Mahkemesinden verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 6.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
