Maddesi kapsamında güncelleme çalışmaları kapsamında olduğu, 21.01.2020 tarihinde kadastro güncelleme çalışmalarının başladığı belirtilmiş olup, satış ilanında da bu hususun tapu kaydındaki şerh aynen belirtilmek suretiyle yer aldığı, davacı ihale alıcısının satış ilanındaki bu açıklamayı görerek ihaleye katıldığı, malın esaslı niteliklerinde hataya düşmenin söz konusu olmadığı, bu durumu ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürmesinin dürüstlük ve iyiniyet kurallarıyla da bağdaşmadığı, süresinde satış istenmemesi nedeniyle takibin düştüğü, satışın iflas dosyasından değil de ipotek takibi üzerinden yapılmasının da usul ve yasaya aykırı olduğu yönündeki ihalenin feshi nedenlerinin ise, davacının ihale alıcısı olması nedeniyle davacı tarafından ileri sürülmesinde hukuki yararın bulunmadığı, istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Hukuk Dairesince bozulması üzerine mahkemece takibin iptaline karar verildiğini, ancak bu arada ihalenin gerçekleştirildiğini ve ihalenin feshi isteğinin reddine karar verilip kesinleştiğini, takibin iptaline karar verilmiş olmakla ihalenin dayanağı kalmadığını, yolsuz tescil oluştuğunu ileri sürerek dava konusu 9 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş; aşamalarda, son kayıt maliki davalı şirketin iyiniyetli olmasının işleme geçerlilik kazandırmayacağını, davalılar arasında muvazaa iddiası bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı Banka aşamalarda, hak düşürücü sürenin geçtiğini, çekişme konusu taşınmazı ihaleyle edindiğini, kayıt maliki olmadığı için iptal tescil istekli eldeki davada taraf sıfatı bulunmadığını, icra takibiyle ihale işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu; davalı Şirket, dava konusu taşınmazı 585.000 TL bedelle davalı bankadan satın aldığını, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....

İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı madde ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir. Anılan hükme göre "tapu sicilindeki ilgililer" de hukuki yararları olmak kaydı ile ihalenin feshi şikâyetinde bulunabilirler. Ancak tapu sicilindeki ilgililerden tapu sicil kaydında yazılı olan ve tapu sicil kaydının incelenmesi ile görülebilen kişiler anlaşılmalıdır....

Sayılı dosyası üzerinden 150/c Md. gereği şerh işlenmiş olduğunun açıkça anlaşıldığını, esas takibin mükerrer takip olması sebebi ile ihalenin iptali gerekli ise de satış isteme süresinde satış talep edilmediğinden de ihalenin iptal edilmesi gerektiğini, alacaklı banka tarafından davaya konu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin 18/02/2016 tarihinde başlatıldığını, ancak alacaklı tarafından başlatılan iş bu takipte; süresinde satış talebinde bulunulmadığından İİK 150/e maddesi gereğince ihalenin feshi gerektiğini, davalı alacaklı tarafından müvekkilinin taşınmazına konulan ipoteğin geçersiz ve yasanın belirlediği şartları taşımadığını, tapu kaydına bakıldığında taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi olduğunun da anlaşıldığını, eşin rızası olmaksızın konulmuş olunan ipoteğin de ayrıca iptali gerektiğinden yapılan takibin de ihalenin de iptal edilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2016/5026 Esas sayılı dosyasından 27/02/2018 tarihinde yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2012/2243 Esas (Önceki esaslar sırasıyla 1999/1648 Esas , 2007/23344 Esas) sayılı takip dosyasından dava dışı alacaklı tarafından, davacı borçlu T1 ve dava dışı borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin şeklen kesinleştiği, icra dosyasının satış işlemleri bakımından tefrik edilerek satış işlemlerinin İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2016/5026 Esas sayılı takip dosyası üzerinden yürütüldüğü görülmektedir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir....

, yetkisiz makamın işlem yapması gözetilerek ihalenin feshi ile işlemlerin tedbiren durdurulmasına ve tapu kaydına davalı şerhi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

HD.nce bakılan kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, kadastro öncesi neden olarak tapu kaydına dayalı iptal ve tescil davaları, 8. HD.nce bakılan Hazinenin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer ya da zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davaları ile 3. HD.nce bakılan ve müstakilen açılan haksız işgal tazminatı (ecrimisil) davaları hariç olmak üzere...) biçiminde formüle edilmiştir. Bu açıklamalar karşısında, Hazinenin tapusuz yer bakımından mülkiyet hakkına dayanarak açtığı davalar 8.Hukuk Dairesinin temyiz incelemesi alanına girmektedir. Bu bakımdan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, tapu kaydına dayalı mülkiyet hakkına değil, zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanının yerel gazetede yapılmasının yeterli olup elektronik ortamda da ilan yapıldığının ve tebligatların usulüne uygun olduğunun tebliğ mazbatalarından anlaşıldığı, satış ilanının incelemesinde taşınmaz tapu bilgilerine ve taşınmazın niteliklerine ilişkin bilgilerin eksiksiz olarak belirtildiği, tapu bilgileri yer aldığından taşınmazın adresinin satış ilanında yer almadığı yönündeki şikayetin yerinde olmadığı, ihale şartnamesi incelendiğinde taşınmaz üzerindeki rehinle temin edilmiş muaccel borçların müşteriye devredilmeyeceği, satış bedelinden ödeneceğinin belirtildiği gerekçesiyle ve kamu düzeninden re'sen yapılan incelemeler sonucu ihalenin feshi şikayetinin reddine, şikayetçiler aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

H.D.' nin 04/04/2013 gün 2013/1444 esas 2013/4957 karar) Yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı davalar işin aynına (mülkiyet hakkı) dayalı davalardan olduğundan, hak düşürücü süre ya da zamanaşımı söz konusu değildir." (Yargıtay 1. H.D.' nin 01/07/2010 gün 2010/5673 esas 2010/7828 karar) İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibari ile, çekişme konusu taşınmazdaki tescilin illetten yoksun olduğu, bu nedenle yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup mülkiyet değişikliğine neden olacak tapu iptal ve tescil istekli davaların kural olarak kayıt malikine yada maliklerine karşı açılması gerekeceği kuşkusuzdur. Aksi bir durum kayıt malikinin taraf olmadığı bir davada kendisinin taşınmaz mülkiyetini yitirmesi sonucunu doğurur. Bu hem Anayasa' nın 35. maddesine, hem de TMK'nın 683. ve devamı maddelerinde düzenlenen mülkiyet hakkına aykırı düşer....