"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.05.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında 15000 metrekare yüzölçümündeki 104 ada 18 parsel sayılı taşınmaz 5.5.1947 tarih 25 ve 26 sayılı tapu kayıtları ile davalılar adına tahdit edilmiştir. Davacı Hazine 18 parsele revizyon gören kaydın gayri sabit sınırlı olduğunu, miktar fazlasının meraya el atarak kazanıldığını ileri sürerek 18 parselin miktar fazlası olan 2000 metrekare yüzölçümündeki kaydın iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
Yukarıdada belirtildiği gibi Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamında Hazine taraf olmadığı gibi davacıların tapu kaydındaki miktarın artırılması yönünde bir talepleride mevcut değildir. Kaydın kapsadığı alanın etrafı mer'a ile çevrili bulunduğuna, ilamda Hazine taraf olmadığına ve mer'aların zilyetlikle iktisabıda söz konusu edilemeyeceğine göre, söz konusu ilamın ve bu ilama dayanarak tapudaki intikal sırasında, ilamdaki miktarın tapuya aktarılmasının Hazine yönünden bağlayıcı olmayacağı açıktır. Bir başka ifade ile davacıların dayandığı tapu kaydı miktarının 147.400 metrekare olduğunu ve bu kayda kapsam tayin edilirken, kaydın revizyon gördüğü davacılar adına tespit edilip kesinleşen komşu parsel miktarlarınında hesaba katılması gerektiğini kabul zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 254 ada 5 parsel sayılı taşınmazla ilgili kadastro tespiti yapılırken taşınmazın 1/2 payının Kefruk adına kaydedildiğini, taşınmaza uygulanan 02/06/1992 tarihli sıra no; 3, cilt: 218 ve saife; 63 numaralı kaydın tesis kaydı olan kanuni evvel 1299 tarihli kaydın ... Mahallesini gösterdiği ve sıra numarasının 2 olduğunu, 1/2 Kefruk payı olarak gösterilen kanuni evvel 1299 tarihli 1 sıra numaralı cilt; 5, sayfa; 57 de kayıtlı bulunan kaydın mahallesinin ......
Mahkemece, belirtmelik tutanağında uygulanan Ağustos 927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı tüm tedavülleri varsa haritası ile birlikte getirtilmemiş kaydın kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği yeterince araştırılmamış, varsa revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tespit tutanak suretleri getirtilmek suretiyle tapu kaydı, revizyon gördüğü parseller de dikkate alınarak keşifte uygulanıp kaydın kapsamının varsa haritasına göre, haritası yoksa kaydın “İspiril Dağı, Miciç banisi, Haci bal ziyareti ve Nihil” olan hudutları itibarı ile gayri sabit hudutlu olduğu gözönüne alınarak miktarına göre belirlenmesi gerektiği düşünülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili sulh hukuk mahkemesinin 2008/55 sayılı dosyasında verilen yetki belgesine dayanıp 229, 749, 750, 751, 752, 980, 981 ve 3761 sayılı parsellerde paydaş maliklerden "... kızı ..." şeklindeki kaydın "... kızı Halide ..." olarak yine "... oğlu ..." şeklindeki kaydın "... oğlu ..." olarak ayrıca 3495 ve 3496 sayılı parsellerde tapuda paydaş maliklerden "..." şeklindeki kaydın "... ..." olarak "..." şeklindeki kaydın "..." şeklinde nüfus kayıtlarına uygun olarak...
Uyuşmazlık tapu kaydının geldisi olarak gösterilen kaydın sınırlarının taşınmazı kapsamaması nedeniyle tespit tapusuna mı yoksa kök tapu kaydına mı değer verileceği noktasından kaynaklanmaktadır. Tespit tapusunun geldisi olarak gösterilen Şubat 1928 tarih ve 12 sıra numaralı kök tapu kaydında, kaydın Mayıs 1932 tarih ve muhtelif numaralı tapulara kaydın belirtilmiştir. Tespit tapu kaydının geldisi olarak ise kök tapu kaydı gösterilmiştir. Bu durumda geldi ve gitti kayıtlarının irtibatlandırılmasında bir hata olması muhtemeldir....
-Dava dilekçesinde davalı olarak Tapu Müdürlüğü gösterilerek dava açılmış ve dava dilekçesi Tapu Müdürlüğüne tebliğ edilmiş olduğu halde bu davalı yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, ...- Kabule göre de; Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden soyadının düzeltilmesi istenilen ...... kızı.....'nın ........1945 tarihinde ölümü ile nüfus kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının .... maddesinde; “Nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme boşanma, evlat edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir. Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır. Kaydın açılmasından sonra kişisel durumda meydana gelmiş olan olaylar kişinin kaydına işlenir” hükmü yer almaktadır. .Mahkemece soyadı değiştirilmek istenen ...... kızı.....'...
İcra Mahkemesince dosya içerisinde bulunan tapu kaydında davacı yanın haczinin görünmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada mevcut, Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 27.04.2005 günlü yazısında davacı haczinin aynı gün ve 7904 yevmiye ile şerh verildiği belirtilmiştir. Sıra cetveline esas alındığı anlaşılan tapu kaydında davacının haczi görünmemekte ise de bu kaydın tarihi okunamamaktadır. Bu durumda mahkemece satış tarihindeki takyidat durumunu gösteren kaydın ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celbi ile bir karar verilmek gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vakfına ait olduğu iddia edilen taşınmazın vakıf defterine kaydedilip kaydedilmediğinin, kaydedilmiş ise bu kaydın taşınmaz üzerindeki mülkiyet ve tasarruf hakkını belirtip belirtmediğinin, defteri tutan kişilerin bu konuda yetkilerinin bulunup bulunmadığının, bu defteri tutan kişilerin yetkileri kalktıktan sonra defteri tapu idaresine zamanında aktarıp aktarmadıklarının, dayanılan kaydın tapu niteliği taşıyıp taşımadığının, Başbakanlık Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından araştırılarak alınacak yazı cevabının, 3- ... ... ... Paşa ... ... ... Vakfına ait vakfiyenin uygulandığı sonuçlanan başka davalar bulunduğu belirtildiğinden bu uygulamanın yapıldığı ve Yargıtay denetiminden geçen dava dosyalarından birinin, dosya içine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vakfına ait olduğu iddia edilen taşınmazın vakıf defterine kaydedilip kaydedilmediğinin, kaydedilmiş ise bu kaydın taşınmaz üzerindeki mülkiyet ve tasarruf hakkını belirtip belirtmediğinin, defteri tutan kişilerin bu konuda yetkilerinin bulunup bulunmadığının, bu defteri tutan kişilerin yetkileri kalktıktan sonra defteri tapu idaresine zamanında aktarıp aktarmadıklarının, dayanılan kaydın tapu niteliği taşıyıp taşımadığının, Başbakanlık Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından araştırılarak alınacak yazı cevabının, 3- ... ... ... Paşa ... ... ... Vakfına ait vakfiyenin uygulandığı sonuçlanan başka davalar bulunduğu belirtildiğinden bu uygulamanın yapıldığı ve Yargıtay denetiminden geçen dava dosyalarından birinin, dosya içine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
