DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosya kapsamından, dava konusu İstanbul ili, Eminönü ilçesi Mahmutpaşa Mahallesi 299 ada 59 parsel sayılı taşınmazın, yapılan kadastro çalışmalarında hakkında kadastro tutanağı ve varakası düzenlendiği, ancak malik hanesinin açık bırakıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın kadastro ve tahrir varakası ile temessük kaydının harf inkılabından önce oluşturulduğu, yapılan tercümede taşınmazın tutanağı hakkında ada ve parsel numarası dışında herhangi bir bilgi yazılmadığı, herhangi bir gerekçe gösterilmeden boş bırakıldığı kadastro işleminin tamamlanmadığı, malik hanesinin açık bırakılmasına yönelik hatalı idari tasarruf sonucunda kadastro işlemlerinin tamamlanmadığı gerekçesiyle, kadastro işlemlerinin olağan usullere göre tamamlanması için dosyanın Kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen İstanbul 7....

Asliye Hukuk Mahkemesi (Kadastro Mahkemesi Sıfatıyla) 1972/241 Esasında dava açıldığı, davanın takip edilmemesi sebebiyle 1977/106 Karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, sonrasında da dava konusu 69 ada 10 parsel ... taşınmazın malik hanesinin davalı gözüktüğü, sonrasında 3194 ... İmar Kanunu'nun (3194 ... Kanun) 18 inci madde uygulaması sonucu oluşan parselin malik hanesinin davalı gözüktüğü anlaşılmıştır. 2.Davacı-davalı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 713 ada 12 parsel ... taşınmazın 327/638 hissesinin ve 764 ada 9 parsel ... taşınmazın 3/2053 hissesinin malik hanesinin Hazine adına doldurulmasını istemiştir. 3.Davalı-davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 713 ada 12 parsel ... taşınmazın 327/638 hissesinin ve 764 ada 9 parsel ... taşınmazın 3/2053 hissesinin malik hanesinin ... mirasçıları adına miras payları oranında doldurulmasını istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. III....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, eldeki davanın konusu olan taşınmaza ait kadastro tutanağının malik hanesinin boş bırakılmasına neden olan Hani Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/9 Esas ve 2007/19 Karar sayılı dava dosyasının tarafları ....., ile Hazine’nin davaya dahil edilmeleri suretiyle yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, kadastro komisyon kararında bahsi geçen tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu gerekçesiyle, taşınmazın davalılar adına tesciline karar verilmiştir. Davacılar, Hani Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/9 Esas, 2007/19 Karar sayılı dosyasıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tescil davası açtıklarını, ancak bu davanın reddedildiğini dava dilekçelerinde belirtmişler ve buna ilişkin mahkeme kararını dilekçe eki olarak dosyaya sunmuşlardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 1318 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan babası ...’a ait olduğunu, ancak tapu kaydında malik hanesinde yalnızca ... olarak yazıldığını, ileri sürüp kayıt mâliki ile mirasbırakan babasının aynı kişi olduğunun tespiti ile anılan taşınmazın malik hanesinin nüfus kaydına uygun şekilde “...” olarak düzeltilmesi isteğiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.Davalı ... davanın reddini savunmuştur....

e ait olduğu, mirasçılarının bilinemediği belirtilerek ..., ... mirasçıları adına tespit ve tescil edildiğini”, kök mirasbırakanın pilavı çok sevmesi nedeniyle yörede “... ”olarak anıldığını, ... ... mirasçıları ile ... ... mirasçılarının aynı kişiler olduğunu, tespit sırasında anne ve baba isimleri bilinmediğinden lakabıyla kaydedildiğini, taşınmazın eklemeli zilyetlikle mirasçıları tarafından kullanıldığını, tapulama tutanağının tapu kütüğüne işlenirken de yanlışlakla “...” yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının malik hanesinin nüfus kaydına uygun olarak “...'tan olma, ... ” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., iddianın kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, Tapu Müdürlüğü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 6831 Sayılı Yasanın 2/B.maddesinden kaynaklanan tapu kaydının beyanlar hanesinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.7.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın mahiyeti itibariyle zilyetliğin korunması davası olup çekişmesiz yargıya tabi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın zilyetliğe dayalı tapu kaydının beyanlar hanesine şerh yazılması veya silinmesi istemine ilişkin olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 24.04.2015 tarih 2014/374 Esas, 2015/145 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline geri kalan kısmın tapu kayıt malikleri uhdesinde bırakılmasına; 144 ada 4, 5, 6 parselin tapu kaydının malik hanesinin iptali ile veraset ilamında belirtilen hisseleri oranında davacı ... dışındaki davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline geri kalan kısmın tapu kayıt maliki uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... vekili ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....

Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 4.194,65 metrekare yüzölçümü ile tespit edilmiş, önce 1062 ada 2 parsel ve son olarak 1976 ada 2 parsel olmuş, tapu kaydının beyanlar hanesine göre ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1973/192 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu için tapu kaydının malik hanesi açık kalmıştır. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda da...ın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava, malik hanesi açık olan çekişmeli taşınmazın zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak davacı adına tapuya tescili istemine ilişkindir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre çekişmeli taşınmaz hakkında henüz tapu kaydı oluşmamış olup, taşınmazın ......

Köyü Belediyesi adına tespit edilmiş, tutanağın arka sayfasında bulunan itirazlar hanesine üzeri çizili şekilde “Kağıthane Belediyesi” ibaresi yazılarak kesinleşme işlemi yapılmaksızın taşınmazın tapu kaydında malik hanesi açık bırakılmıştır. Bilahare sözü edilen taşınmaz imar uygulaması sonucunda 9542 ada 2, 5, 9562 ada 5, 9589 ada 12, 9642 ada 7, 8, 9, 10, 11, 9669 ada 1 ve 7 parsellere ifraz görmüş, daha sonra ise düzeltme ve değişiklik beyannamesi düzenlenerek 9642 ada 10 ve 11 parseller ile 9642 ada 1, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar önce tevhit, daha sonra ise ifraz edilerek 9642 ada 16, 17, 18, 19 ve 20 parsellere ayrılmıştır. İfrazen oluşan ve davaya konu edilen 9642 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 565/1687 hissesi tapu kütüğünde, bu parselle birleştirilen 9642 ada 10 ve 11 parsellerin kök parselinin tapu kaydının malik hanesinin açık bulunması nedeniyle “davalı” olarak gösterilmiştir....