ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2017/333 ESAS 2020/24 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kay KARAR : İSTANBUL ANADOLU 25. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 30/01/2020 tarihli ve 2017/333 Esas 2020/24 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle, Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, davalı- nın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; "davalının, davacı OSB’ye karşı Atıksu Kanal Bağ- lantı İzin Belgesi'nin 11/11/2019 tarihi itibariyle iptal edilmesi ve devamında Atıksu Kanal Bağlantı- sının 10/08/2020 tarihinde kapatılması işleminin hukuka aykırılığının tespiti ve bu sebeple çıkan mua- razanın giderilmesi, davacı OSB’nin dava tarihine kadar tanzim etmiş olduğu fahiş bedelli faturalar kapsamında müvekkilinin davacı OSB’ye 1.398.964,00 TL tutarında borcu bulunmadığının tespiti ve bu fahiş bedelli faturalar kapsamında müvekkili şirketçe yapılan ödemelerin geri alınması ve müvek- kilinin atıksu kanal bağlantısının hukuka aykırı olarak kapatılması sebebiyle uğramış olduğu kar Kay- bının tazmini" amacıyla Çorlu 2....
Hürriyet güzergahına gitmekte iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki 10 AET ... plakalı Hürriyet istikametinden İhsaniye istikametine gitmekte olan araca maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, müvekilince yapılan araştırmada karşı yan sürücüsü .... ....' ın tek gözünün görme problemi olduğunu ve monoküler ehliyet kullanması gerekirken ehliyetinin olmadığını öğrendiğini, davalı ..... .... ın aşırı hız yapması sonucu kazanın meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanununa uygun olmayan ehliyeti kullanan ve sürücü karşı taraf Abdullah Bayram kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında toplam 13.194,00TL hasar ve değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin davalı Abdullah Bayram' ın ZMMM sigortalı olduğunu müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı gidermekle yükümlü olduğunu, bu nedenler davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.1940,00TL hasar bedeli ve 100,00TL değer kay...
İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Kay. Nit. Hes. Uzm. Prof. Dr. ... tarafından hazırladığı 12/04/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; " Dava konusunun, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı 59.176,00 TL tutarlı alacağının tahsili için yaptığı takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 202, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Dava konusu edilen 03.05.2012 tarihli ... no.lu 230.00,00 Euro tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş olup, iş bu faturadan kaynaklı olarak davacı yanın davalı yandan takip (13.09.2019) tarihi itibariyle 9.384,77 Euro, 1.608,20 TL Bakiye alacaklı olduğunu, Davacı ... San. ve Tic. Ltd....
İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden ...'...
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının alt işvereni olarak davalılar tarafından belirli dönemlerde istihdam edilen dava dışı işçi Yıldıray KAY tarafından davacı aleyhine İstanbul 9. İş Mahkemesi nezdinde açılan davada Mahkemece verilen 05/04/2014 tarih, 2015/237 esas, 2017/183 karar sayılı kararın icraya konulması neticesinde davacı tarafından İstanbul 4. İcra Müdürlüğü nezdindeki 2017/17397 esas numaralı dosyaya ödenen 10.898,25 TL ve ödemeye ilişkin yasal kesintiler toplamı 744,31 olmak üzere toplam 11.642,56 TL'nin tediye ücreti ve ücret alacağı bakımından her bir davalının işçiyi çalıştırdığı süre üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından ise tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları miktarın ödeme tarihi itibariyle avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama gideri ile birlikte toplam tutarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. T7 Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, 4857 sayılı İş Kanununun 2. Maddesinin 6. ve 7....
Ortaklığından, 304,97 TL'nin En-kay turizm inşaat temizlik hizmetleri teks.hayvc.akaryakıt ith.ve ihr.tic.san.limited şirketi'nden davalıların davadan önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.'' şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından davalı şirketlerin kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları yönünde kanaat bildirildiğini ve mahkemece bu rapor dayanak alınarak karar verildiğini, bu yorumun hatalı olduğunu, somut olayda işyeri devrinin mevcut olduğunu, dolayısıyla şirketleri kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu tutmanın müvekkilini zarara uğratacağını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2017/333 ESAS 2020/24 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kay KARAR : İSTANBUL ANADOLU 25. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 30/01/2020 tarihli ve 2017/333 Esas 2020/24 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle, Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
