"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ferağ, kat irtifakı ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı alacak davasının kabulüne diğer taleplerin görev yönünden mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile arsa sahibi davalılar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa edilecek altı dairenin ikisinin davalılardan oluşan Köksal ailesine verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin yapıldığı tarihte müvekkiline tapudaki hissenin de devredildiğini, bunun yanında davalıların davacıya ....000,00 TL ödemesinin öngörüldüğünü, inşaatın büyük bir kısmının tamamlandığını, davalılardan ...’ın diğer davalı kardeşi ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/225 Esas KARAR NO : 2024/266 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2024 KARAR TARİHİ : 15/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı şirket arasında müvekkillere ait ... 5284 Ada, 24 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz için ... 52....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, yüklenici ile arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi neticesinde davacıya sunulan proje ile belediye tarafından onaylanan projenin farklı olduğu, davacının paylaşım krokisinde 3 no.lu bağımsız bölümü almasına ve fiilen 3 numaralı bağımsız bölümü kullanmasına karşın proje farklılığı ve hatalı numarataj nedeniyle 4 numaralı bağımsız bölümün hatalı tescil sonucu tapuda adına tescil edilmiş olduğu, 4 numaralı bağımsız bölümün imara uygun olmadığının alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğu, yine alınan bilirkişi raporlarında davacı arsa sahibinin fiilen kullandığı 3 no.lu bağımsız bölüm ile hatalı tescil yapılan 4 no.lu bağımsız bölüm arasında arsa payı hususunda bir farklılık bulunmaması nedeniyle davacının arsa payı üzerinden bir maddi zararının bulunmadığı, maddi zararının sadece 4 no.lu bağımsız bölümdeki imar aykırılığından doğduğu sonuç...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri ... ve ... arasında ... 1. Noterliği’nin 12193 yevmiye numaralı ve 14.06.1999 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Adi Yazılı Ek Sözleşme düzenlenmiştir. Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde, ... ili ... İlçesi 1. Bölge 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan taşınmazlar üzerindeki ipotek ve takyidatlardan arındırılmak sureti ile tapu iptâl tescil istemine istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, TMK’nın 1023 üncü maddesi, TMK'nın 881 ve devamı maddeleri, TBK'nın 470 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Hukuk sistemimizde taşınmaz mülkiyeti edinmek ancak tapu sicili ile mümkündür. Tapu sicili herkese açıktır. İlgili herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfa ve belgelerin kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini tapu memurundan isteyebilir. Tapu kütüğüne yapılmış her tescil, bir ayni hakkı karşılar. Geçerli bir tescil, sicil dışı meydana gelen bir değişiklik sonucu sonradan yolsuz tescil haline gelebilir. Bu durumda bile iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından, tescilin olumlu hükmü uygulanır....
Davacıya satışın, davalının dava dışı arsa sahipleri ile olan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kazandığı şahsi hakkın temliki suretiyle yapıldığı, mülkiyetin satışa konu taşınmazın arsa sahiplerine ait olması nedeniyle geçirilemediği dosya kapsamı ile sabittir. Görülüyor ki, davalı yüklenici şirketin borcu Borçlar Kanununun 117.maddesine göre, ifası mümkün olmadığından ortadan kalkmıştır. Ancak, davalı yüklenici şirket satışa konu taşınmazın arsa payı devri karşılığı sözleşmede arsa sahiplerine bırakıldığını bildiği ve bilebilecek durumda olduğu halde satış işlemini yapmakta kusurludur. Borç davalının subjektif kusurundan kaynaklanan nedenlerle ortadan kalktığından Borçlar Kanununun 96.maddesi hükmünce tescil borcunun yerini tazminat borcu alır. Buradaki tazminat davacının müspet zararıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " "Asıl dava yönünden; 1- Davacıların davasının tapu iptali ve tescil yönünden KABULÜ ile; Düzce ili Merkez ilçesi Şerefiye Mahallesi 77 ada 43 parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazın davalı T12 adına olan tapu kaydının İPTALİ ile; zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm ofis ve iş yeri vasfındaki yer, zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm ofis ve iş yeri vasfındaki yer, zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm ofis ve iş yeri vasfındaki yer, zemin kat 4 nolu bağımsız bölüm ofis ve iş yeri vasfındaki yer, zemin kat 5 nolu bağımsız bölüm ofis ve iş yeri vasfındaki yer, bodrum kat 6 nolu bağımsız bölüm garaj vasfındaki yerin davalı Belediye Başkanlığ adına olan tapusunun İPTALİ ile davacılar adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Davacıların asıl davada talep ettikleri sözleşmeden ve oto yıkamadan kaynaklanan tazminat taleplerinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Birleşen dava yönünden; 1- Birleşen davanın feragat nedeniyle REDDİNE...
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
