Şti. arasında 08.06.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişiler olduklarını, sözleşme gereği inşaatların bitmesine 4,5 ay gibi kısa bir süre kala 17.08.1999 tarihinde bölgede meydana gelen deprem neticesinde inşaat faaliyetlerinin durduğunu ve davalı yüklenici temsilcisinin tutuklanarak ceza evine girdiğini, inşai faaliyetlerin başlamasının ve şirket temsilcisinin tahliyesinin ardından yaptıkları başvurulara ve verdikleri mehile rağmen yüklenicinin inşaatları tamamlayarak blokları teslimden kaçındığını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescili ayrıca uğranılan kira kaybının tahsilini talep ve dava etmiş bilahare tazminat talebini atiye bırakmıştır. Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Asıl ve birleşen davalar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Asıl davanın davacısı olan İbrahim Pekdemir ve dava dışı Esen At ile yüklenici Gürbüz Karadağ arasında İzmir 18. Noterliği'nce düzenlenen 14/12/2012 tarih ve 23208 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin 5.maddesine göre arsa sahibi İbrahim Pekdemir'e zemin kat 5 numaralı ve 3.kat 11 numaralı bağımsız bölümlerin, arsa sahibi Ersin At'a 1.kat 8 numaralı bağımsız bölümün, bunların dışında kalan bağımsız bölümlerin ise yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır....
Kat 49 nolu bağımsız bölümdeki 199/280 payı 1.kat 1 nolu bağımsız bölümü müvekkil şirkete devretmediğini, iş bu taşınmazların tapu kayıtları üzerine tedbir konularak tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili şirket adına kayıt ve tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava dosyasında davalı tarafın verdiği cevap dilekçesi ile, tedbirin kaldırılarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı MS Proje T3 Ltd....
KARAR- Dava, arsa sahibi ve yüklenici arasında biçimine uygun düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayanan tapu iptâli ve tescil ile maddi ve manevi tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hüküm yasal süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekili, davalı yüklenici ... ile diğer davalı arsa sahipleri ... ve ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin ise gayrimenkul...
Mahkemece, davalı yüklenici şirketin, edimlerini yerine getirmemesi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında tapu verilme şartlarının oluşmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu tür davalarda tapu iptali ve tescil talebi yönünden yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tescil isteğinin kabulü için yüklenicinin veya onun halefi olan davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre binayı sözleşmeye, amacına, fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmesi halinde şahsi hak kazanılmış olacağından yüklenicinin temlikine dayalı olarak açılan davalarda yapılan inşaatlar devamlılık gösterdiğinden ve her an inşaatın fiziki oranında değişiklik olabileceğinden bu konuda mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Dava konusu taşınmazda 04.06.2013 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen keşif rapor ve ek raporunda inşaattaki çalışmaların devam ettiği belirtilmiştir....
Birleşen dava davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda alınan beyanında özetle: Davacı yanca sözleşmenin pek çok hükmünün ihlal edildiğini, davacı yanın tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dairemizce verilmiş olan 25/06/2020 tarih ve 2020/365 esas 2020/929 karar sayılı kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava, asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine yönelik olduğu, birleşen davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasına yönelik olarak açılmıştır....
Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/664 Esas sayılı dosya ile arsa sahiplerine karşı bir kısım bağımsız bölümlerle ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığını, eldeki davanın bu dava ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.10.2015 günlü ve 2014/13723 Esas, 2014/8846 Karar sayılı ilamıyla ".... davacı davasını arsa malikleri ... ve ...'a yöneltmiş, yüklenici ... Tur. İnş. Em. San. Ltd. Şti. davada yer almamıştır. Bu gibi davalarda arsa malikleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla, inceleme ve araştırmanın arsa maliklerinin ve yüklenicinin taraf olduğu bir davada yapılması gerekir. Bu durumda mahkemece, davacıya arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan ... Tur. İnş. Em. San. Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2019/284 ESAS, 2022/285 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin Geriye Etkili Feshi, Tazminat, Tapu İptali ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/05/2022 tarih, 2019/284 esas 2022/285 karar sayılı kararına karşı, davacılar vekili Av. T4 ve davalılardan T7 ve T8 vekili Av. Serkan TİRYAKİ tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Merzifon İlçesi Mahzen Mahallesi 377 Ada 24 parselde kayıtlı arsa vasfındaki taşınmazın maliki olduklarını, müvekkiller maliki oldukları arsa üzerinde davalılardan müteahhit T5 ile 18.09.2017 tarihinde Arsa Payı Karşılığı inşaat yapmak üzere anlaştıklarını, Suluova 1....
Dava, davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince davalı yüklenici tarafından yapılan inşaatta yükleniciye isabet eden bağımsız bölümün satın alınması sebebiyle temliken tescil istemine ilişkindir. Temliken tescil diye adlandırılan bu davalarda davayı açan 3. kişi arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olan yüklenicinin halefi olup, alacağın temliki yoluyla yüklenicinin sözleşmeden doğan haklarını temellük ettiğinden tapu kaydına hak kazanabilmesi için yüklenicinin sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi ve imar mevzuatına uygun olarak inşaatı tamamlayıp arsa sahiplerine teslim etmesi zorunludur. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; projeye aykırı, eksik ve kusurlu imalâtlar bulunup bulunmadığı, yüklenicinin edimini yerine getirerek tapu payına hak kazanıp kazanmadığı araştırılmamıştır....
