"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 149 ada 2 parsel sayılı 1.268,69, 183 ada 6 parsel sayılı 7092,81, 182 ada 27 parsel sayılı 360,92 ve 153 ada 50 parsel sayılı 368,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle ... evlatları ..., ..., ... Arka adına, 153 ada 10 parsel sayılı, 202,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar ... Tapu Sicil Müdürlüğü, ... mirasçıları ve ... mirasçıları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanı ...’in 4 parsel sayılı taşınmazını kız çocuklardan mal kaçırma amacıyla ve davalı oğullarının hile ve baskıları ile davalılara satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.Davalılar, iddiaların doğru olduğunu ancak taşınmazın aynını değil de davacının payına isabet eden bedeli davacıya ödemeye hazır olduklarını belirtmişlerdir. Mahkemece, davalıların kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların istinaf başvurusu üzerine ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, muris muvazası hukuki nedenine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ) DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan ...’un ... ada ... parsel sayılı taşınmazını öncelikle dava dışı ...’ya 15/05/1987'de, ondan da davalıya 27/05/1987 tarihinde devredildiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, aksi halde tenkise karar verilmesini istemiş, aşamada davadan feragat etmiştir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazın ½ payının davacı adına kayıtlı iken bu payını dava dışı ...’ya sattığını, devrin muvazaalı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Eldeki dava, irade fesadı hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil taleplerini ihtiva etmektedir. Mahkememizin işbu dosyasında ihtiyati tedbir talepleri de mevcut olup, dava dilekçesinde dava konusu edilen taşınmaza ihtiyati tedbir şerhi işlenmiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde T.C. Kimlik Numaralı davalının adı Memduha İDİZ olarak bildirilmiş olsa da, işbu T.C. Kimlik Numaralı davalının adının T7 olduğu ve uyuşmazlık konusu taşınmazın T.C. Kimlik Numaralı T7 adına kayıtlı olduğu ve kayıt malikinin davada taraf olduğu ve taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında, taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmiş, ilgili tapu kayıtları celbedilmiş, Tapu Müdürlüğü'ne müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar temin edilmiş, teknik bilirkişiler refakatinde keşfe çıkılmış ve bilirkişi raporu temin edilmiştir....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gelenek baskısının irade fesadı olarak nitelendirilemeyeceği belirtilmişse de, burada önemli olan hususun davacının iradesinin fesada uğratılıp uğratılmadığı olduğunu, davacının iradesi sakatlanarak temlikin gerçekleştirildiğini, tescilin yolsuz olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraf muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. 3.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, muris muvazası iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 3 nolu bağımsız bölümü baskı altında bulunduğu dönemde davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, Süleymaniye Yarımadasının yenilenmesi projesi doğrultusunda satın alma yetkisi olan davalı şirket adına hareket eden ...’ın taşınmazın zorla yıkılacağını, elektrik ve suların kesileceğini, ucuza kamulaştırılacağını söyleyerek korku yaratıp kendisini kandırdığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde satış bedelinden arta kalan belirlenecek taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, iddiaların doğru olmadığını, İstanbul’un konut sorununu çözmek için çalıştıklarını, dava konusu taşınmazın 5366 sayılı yasa kapsamında bedelini ödeyerek satın aldıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kocaeli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 26.10.2011 gün ve 2011/9093-10939 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 28.12.2011 gün ve 2011/14205-12601 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muris muvazası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmazsa tazminata ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kayseri 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 13.10.2011 gün ve 2011/8761-10264 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 28.12.2011 gün ve 2011/14202-12599 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muris muvazası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmazsa tazminata ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
