"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava tapu iptali tescil olmazsa ıslah dilekçesinde belirtildiği gibi bedel istemine yönelik olup, mahkemece bedele hükmedilmiş ve karar davalı tarafça bedelle ilgili temyiz edilmiş bulunduğundan, temyiz edenin sıfatına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. Dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa rayiç bedel, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davanın inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, inanç sözleşmesinin yazılı delille kanıtlanamadığı gibi davacı tarafından yemin de teklif edilmediğinin anlaşılmasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Mahkeme kararında yapılan nitelendirmeye göre dava, harici satış sözleşmesinin tarafları arasında zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa bedel tahsili (tazminat) talebine ilişkindir. Daha sonra tapu iptali ve tescil talebinin reddine ilişkin kararın kesinleşmiş olması nedeniyle talep bedele dönüşmüş olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL OLMAZSA TENKİS. Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanHüseyin Şengönül'ün maliki olduğu 1957 parselde kayıtlı taşınmazını, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla tapuda satış gibi göstererek muvazaalı biçimde davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, çekişme konusu taşınmazı, eşinin emekli parası ile aldıklarını, satış işleminin gerçek olduğunu, bu durumu davacıların da bildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya satışının muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile tarafların miras payı oranında tapuya tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, OLMAZSA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak ...... bırakanın 24 parsel sayılı taşınmazını 29.07.1994 tarihinde ve satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin diğer ......çılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca ...... bırakanın işlem tarihinde hukuki işlem yapma ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle satış şeklinde gösterilen işlemin murisin kandırılması sonucu yapıldığını ileri sürerek , tapu iptali ve ...... bırakan adına tescil, olmazsa tenkis istemiştir. Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, murisin bedel karşılığı işlem yaptığını beyan etmiş; davalı ... ise bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı 13 numaralı bağımsız bölümü davalı kızı ...'nun bankadan kredi temin edebilmesi için arkadaşı olan davalı ...'e bedelsiz olarak devrettiğini, taşınmazın iadesi yönünde anlaşmalarına rağmen aradan geçen sürede devir yapılmadığı gibi taşınmazı muvazaalı olarak ...’ya temlik ettiğini, davalıların el ve iş birliği içinde hareket ederek iradesini fesada uğrattıklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemiştir....
İlçesi, .... mah. 8059 ada 17 parselde bulunan A blok 7 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescil edilmesine, olmazsa taşınmazın dava tarihindeki değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte Hulusi dışındaki davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ile Çiğdem davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, "Davacı tarafça açılan davanın; davanın bedel iadesi yönündeki talebinin kabulü ile Taşınmazın ilk davanın açıldığı tarih olan 21.09.2011 tarihi itibariyle belirlenen değeri olan 160.000,00 TLnin davalılar ..., r Madencilik... Şirketi, ...ı ve Yatırım A.Ş.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2017/98 ESAS, 2020/388 KARAR DAVA KONUSU : Harici Alıma Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Bedelin Tahsili KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, harici satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil terditli bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6....
