"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, muris ...'in maliki olduğu 1180, 132, 180 parsel sayılı taşınmazlarını vekil kıldığı davalı ... aracılığı ile diğer davalı ...'a satış sureti ile temlik ettiğini, işlemlerin ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması, muris muvazaası nedenleri ile geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adlarına tescilini, mümkün olmazsa bedelini, bu da mümkün olmazsa tenkisini istemişlerdir. Davalı ..., murisin ehliyetli olduğunu, vekaletin geçerli olduğunu, muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., taşınmazları iyiniyetle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairece; "...mirasbırakan ...'...
Somut olayda; karşı davada karşı davacılar tarafından harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa ödenen bedelin güncelleştirilmiş değerinin mahsubu ile temliken tescil, bu da mümkün olmazsa sözleşme ile ödenen bedelin güncellenmiş değerinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda harici satış bedelinin güncelleştirilerek tazminine ve bu miktar üzerinden hapis hakkı tanınmış olmasına karşın karşı davanın reddine karar verilerek çelişki yaratılmıştır. Mahkemece, asıl davanın 33.748,06TL üzerinden hapis hakkı tanınarak kabul edildiği anlaşılmakla karşı davada tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile tapu iptali ve tescil talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken karşı davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca karşı davada; tazminat istemi yönünden faiz talep edilmiş olduğundan bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununun 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, ... köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. Ek madde uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Yönetim AŞ tarafından sunulan alacağın temliki sözleşmesinde sadece ...’a ait alacakların devralındığını, buna göre davacı şirketin borçları nedeniyle ipotek gösterilen 29 parsel sayılı taşınmazın da alacağın temliki yoluyla devre konu edilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmazsa bedel istemişlerdir.Davalı ..., iyi niyetli olduğunu, taşınmazı internet üzerindeki ilan sitesinden gördüğünü, sonradan yaptığı araştırma sonucunda emlakçıdan taşınmazla bilgi aldığını ve önceki ilişkilerden haberdar olmadığını; davalı ... AŞ, alacağın temlikinin borçlulara bildirilme zorunluluğunun olmadığını, davacının açtığı ihalenin feshi davasının reddedilerek kesinleştiğini, davacıların taşınmazla ilgilerinin kalmadıklarını, taşınmazı temlik aldıktan sonra rayiç bedeli üzerinden sattığını; davalı ..., davanın süresinde açılmadığını, taşınmazı bedel karşılığında satın aldığını ve önceki ilişkilerden haberdar olmadığını; davalı ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’nın dava konusu 1742 ada 25 parsel sayılı taşınmazda maliki olduğu 4 no’lu bağımsız bölümü, davalı oğlu ... ile birlikte hareket etmek suretiyle, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı ...’na satış yolu ile temlik ettiğini, mirasbırakanın davalı oğlu ...’un etkisi altında satışı yaptığını, davalı ... ile davalı ...’un arkadaş olduklarını, satış bedelinin terekeye girmediğini, mirasbırakanın satıştan kısa bir süre sonra öldüğünü, saklı paylarının da ihlal edildiğini ileri sürerek dava konusu 1742 ada 25 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini, davalı ... tarafından satış bedeli alınmış ise şimdilik miras paylarına isabet eden 7.500’er TL tazminatın ödenmesini, olmazsa tenkisini istemişler; davacılar vekili 12.03.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi...
Diğer davalılar, taşınmazı tapu siciline güvenerek bedel karşılığında iyiniyetle satın aldıklarını beyan edip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine tapu iptal tescil isteminin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine dair verilen karar Dairece, menfi tespit davası ile ceza mahkemesinde görülen dava sonuçlarının beklenmesi anılan davalar yönünden davacının haklılığı ortaya çıktığı takdirde, ihale alıcısından taşınmazı edinen diğer davalılar yönünden iyiniyet iddiası bakımından sağlıklı bir araştırma yapılması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptali ve tescil isteminin kötü niyet iddiası kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine, tazminat istemi yönünden ise vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemli dava sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 25.02.2022 tarihli 2020/152 Esas ve 2022/337 Karar sayılı kararı yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, diyaliz hastası olmasından faydalanan kardeşi ...’in kendisini vekil tayin ettirdiğini, bu vekaletname ile maliki olduğu 371 ada 34 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümünü kardeşi olan diğer davalı ...’e sattığını, yapılan bu satışın gerçek bir satış olmadığını, kendisine bedel ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa rayiç bedelinin davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Uyuşmazlık ve hüküm ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis ile birleşen ecri-misil ve tazminat istemine ilişkin olup, öncelikle ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının incelenmesi gerekmekte olup, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Uyuşmazlık ve hüküm ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis ile birleşen ecri-misil ve tazminat istemine ilişkin olup, öncelikle ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının incelenmesi gerekmekte olup, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
