"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, ... köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiş, karar Dairemizin 21.11.2011 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, ... köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiş, karar Dairemizin 21.11.2011 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiş, karar Dairemizin 06.06.2011 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 37 inci maddeleri, 2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu Çankırı ili, Atkaracalar ilçesi, ......
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı taraf vekillerinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel istemine ilişkindir....
un maliki olduğu 130 ada 14 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak gelini (tek oğlu İlyas'ın eşi) olan davalıya 04.12.2006 tarihli satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali olmazsa tenkis; yargılama sırasında ise pay oranında tapu iptali ile tescil olmazsa tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazı 14.000,00.-TL bedel ödeyerek satın aldığı gibi murise baktığını da belirtip davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ Davacılar, mirasbırakan anne ve babalarından kalan 2 parça taşınmazın intikal ve gerektiğinde tapuda devir işlemlerinin yapılabilmesi için kardeşleri olan davalı ...’in kızı diğer davalı ...’yı vekil tayin ettiklerini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazları ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile mümkün olmazsa bedele karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, iddianın doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, davanın tapu iptali ve tescil isteği yönünden reddine, bedel isteği yönünden kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince HMK’nin 352/1. maddesi gereğince başvuru sebep ve gerekçesi gösterilmediği gerekçesiyle usulden reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, okuma yazma bilmediğini, davalı kardeşi ...’in hile ile kendisinden satış yetkisini de içeren vekâletname alarak maliki olduğu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını oğlu ... ve torunu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmazsa rayiç bedelin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının çekişmeli taşınmazlardaki paylarını kardeşi ...’e devretmek amacıyla rızası ile vekaletname verdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 3 parsel sayılı taşınmazdaki payının vekili olan davalı ... tarafından düşük bedelle davalı ...’ya devredildiği, onunda taşınmazı tekrar davalı ...’a temlik ettiğini, kendisine bedel ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa bedelin faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, anlaşma gereği temlikin yapıldığını, vekaletnamelerde terk, hibe ve 175 m2’nin satışı konusunda yetki alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir....
