"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dosyada davacı vekili tarafından davalı aleyhine 28.05.2006 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 23.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil birleştirilen dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa alacak isteğine ilişkindir....
Davalı ..., tapu kaydında şerh bulunmadığını, emlakçı vasıtasıyla tapuya güvenerek taşınmazı satın aldığını, davalı ... ise, işlerinin bozulması nedeniyle taşınmazı devrettiğini, davacının bu taşınmazdaki hakkına karşılık bir başka taşınmazdan hak aldığını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...’nin kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel isteğinin kabulü ile 172.918,00-TL'nin davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL OLMAZSA BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu 8835 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 18, 19, 20, 24, 25 ve 26 nolu bağımsız bölümleri davalı ikinci eşi ...’ya bağış suretiyle temlik ettiğini, 5101 ada 8 parsel sayılı taşınmazlardaki 7 ve 37 nolu bağımsız bölümlerin ise dava dışı 3. kişi adına kayıtlı iken satış bedellerinin mirasbırakan tarafından ödenerek ikinci eşinden olma çocukları davalı ... ve Burhan adına tescil edildiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, görme özürlü olduğunu, ortak mirasbırakan ... ait 270 ada 2, 579 ada 1 ve 580 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda intikal işlemlerini yapmak üzere annesi olan davalı ...'yı vekil tayin ettiğini, satış yetkisini de içeren vekâletname kullanılarak çekişmeli taşınmazlardaki 1/4 payının bilgisi ve rızası dışında vekilin kızı kendisinin de kızkardeşi olan diğer davalı ...'ye satış suretiyle temlik edildiğini, bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek, tapuların iptali ile adına tesciline,olmazsa rayiç bedelin davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, zamanaşımı süresinin dolduğunu,davacının verdiği geçerli vekâletname ile işlemlerin gerçekleştirildiğini, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18/05/2016 tarihinde verilen dilekçeyle harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 30/05/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar ve davacı vekilleri tarafından talep edilmiştir. Gazinatep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince davacı vekilinin tapu iptali ve tescil talebi yönünden yerinde bulunmayan bütün istinaf itirazlarının reddine, davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 566 ada 31 sayılı parseldeki çekişme konusu 16 nolu bağımsız bölümü toplamda 97.000 TL'ye davalıya satışı konusunda anlaştıklarını, anılan bedelinin 41.000 TL'sinin ...Bankası A.Ş.'den kullanılan kredinin kalan miktarı olduğunu, devrin 20.06.2012 tarihinde yapıldığını, ancak davalının kredi borcunu ödemediği gibi kendisine de devriden sonra 55.000 TL yerine 48.000 TL ödeme yaptığını, davalının içinde bulunduğu maddi sıkıntıdan yararlandığını ve bedel konusunda kandırıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa edimler arasındaki aşırı oransızlığın giderilerek sözleşmenin tarafların irade beyanlarına uygun şekilde ifasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının dayandığı hukuksal nedenlerinin unsurlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel, o da olmazsa tenkis istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 09.12.2021 tarihli, 2021/861 Esas ve 2021/1882 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın Uşak Karma Organize Sanayii Bölgesi tarafından yapılan tahsisten kaynaklanan kişisel hakka dayalı tahsis değişikliklerine yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescil, olmazsa temliken tescil, oda olmazsa tazminat isteklerine ilişkin olup, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL VEYA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları...'ın kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 1446 ve 887 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...'e tapuda satış göstererek temlik ettiğini, miras bırakanın 30 yılı aşkın psikolojik tedavi gördüğünü ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkis istemişlerdir. Davalı, taşınmazlar için bedel ödediği gibi babasına da ölünceye kadar baktığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemin muvazaalı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
İlk Derece Mahkemesince, tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın davalı T9 bakımından kabul nedeniyle, diğer davalılar bakımından ise sabit olduğundan kabulü ile dava konusu Eyüpsultan ilçesi, Cezri kasım Mahallesi, 63 Ada, 83 Parsel sayılı taşınmazda tarafların murisi olan Emir Bulut adına 30/01/1989 tarihinde hükmen tescil edilen ve daha sonra Emir Bulut'un vefatı ile elbirliği haline dönüşen 1/4 payın iptal edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, inanç sözleşmesi (nam-ı müstear) iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir....
