"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.02.2007 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile kira kaybı tazminatı istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, kira tazminatı talebinin davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 19.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.04.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... ve ... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin husumetten reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 07.12.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin 17.06.2014 tarihli ilamı ile hükmün "dava konusu uyuşmazlığa bakmakla tüketici mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir....
Şti. vekili, davacı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ...-1 İnşaat Sanayi Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacılar ... ve ... vekilleri ve davacı ... Sütçü vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, yüklenicinin temliki suretiyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ile muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde alacak ve tazminat isteğine ilişkindir. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri çift tipli karma sözleşmelerdendir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.11.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ... ili, ... ilçesi 4....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.08.2011 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde harici satış sözleşmesi ile alımı nedeniyle gerek davalı şirkete yapılan senet karşılığı nakit ödemelerin ve gerekse de (takas) olarak devredilen taşınmazların devir tarihindeki piyasa rayiç değerinin faizi ile tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda davanın reddine dair verilen 27.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... İnş. Tur. Şti. vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... Yapı Ltd. Şti bakımından tazminat yönünden kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın ve tapu iptal tescil davasının reddine dair verilen 25.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...Yapı Müh. İnş San. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2011 ve 22.03.2013 günlerinde verilen dilekçeler ile yüklenicinin temliki ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; esas dosya yönünden davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine, davacının davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescil istemiyle açtığı davanın yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle istemin reddine, 87.500 TL'nin dava tarihinden itibaren değişken reeskont faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen 2013/723 Esas sayılı dosyası üzerinden davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine dair verilen 04.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili geldi. Karşı taraftan gelen olmadı....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.12.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı şirket yönünden kısmen kabulüne dair verilen 24.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.12.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı şirket yönünden kısmen kabulüne dair verilen 24.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali, tescil ve tazminat istemine ilişkin olup mahkemece tazminata karar verilmiş, hüküm davalı tarafından bu yönden temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
