"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, biçimine uygun düzenlenen 03.12.1985 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılardan ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır. Mahkemece, satışın vekil tarafından ve vekalet görevi kötüye kullanarak yapıldığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tazminat ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece davalı ...'un iyiniyetli 3. kişi olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davalılar....hakkındaki tazminat isteğinin kabulüne, ispatlanamayan alacak talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat ve alacak isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet yetkisinin kötüye kullanılması ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, hükümde Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
de ikamet eden ve akrabaları olan ...'ı vekil tayin ettiklerini, ancak vekilin görevini kötüye kullandığını ve aldığı vekaletnameler ile çekişmeli taşınmazdaki payı oldukça düşük bir bedelle ve satış göstermek suretiyle davalı eşine temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil , olmadığı takdirde ise tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davacıların miras bırakanının eşinin teyzesi olduğunu, on yıl önce felç geçirdiğini, bakımını kendisi ve ailesinin sağladığını, 2007 yılında ise tümden felç kaldığını, davacıların bakıcı tutmak yerine kendilerinin bakmasını istediklerini ve karşılığında da ...'teki murise ait evi vereceklerini söylediklerini, eşine verilen vekaletnamenin de evin devrini sağlamak amacıyla verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'ın işlerini yürütmek için kardeşleri ve yeğeni olan davalıların vekaletname istediklerini, ancak vekalet görevini kötüye kullanarak mirasbırakanlarından kalan dava konusu taşınmazları üzerlerine geçirdiklerini ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davacıların mirasbırakanı ... ile ortak ticaret yaptıklarını, ölümünden sonra eşi ...'nın ortaklıktan ayrılmak istemesi üzerine aralarında anlaştıklarını ve bu anlaşma çerçevesinde dava konusu taşınmazlara karşılık davacılara taşınmazlar ve para verildiğini, bir kısmının da verileceğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil bedelin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, sahtecilik, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, okuma-yazması olmadığı gibi özürlü olduğunu, davalıların bu durumundan faydalanarak, ...2. Noterliğinin 08/10/1999 tarih ve 12864 yevmiye numaralı sahte veya hukuken geçerli olmayan bir vekaletnameyi kullanmak suretiyle 1166 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki payını adlarına tescil ettirdiklerini ileri sürerek tapu iptali ile tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: İncelemeye konu uyuşmazlık, davanın ret kararının eksik incelemeye ve/veya hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı, hükmün fer'ilerinde usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLER : Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/10/2021 tarih, 2019/286 esas 2021/566 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadı tazminat istemine ilişkindir....
e satmış olduğu, davacı tanıklarının beyanları uyarınca, davacının taşınmazı satmaya ilişkin bir iradesi olmadığı, verilen vekaletnamenin Menemen'deki taşınmazların ruhsat ve diğer işlemlerinin yapılması amacına yönelik olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil, olmadığında tazminat talebinin ayrı ayrı reddine; diğer davalılar ... ve ... yönünden ise tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...'...
Vekil vekâlet görevini kötüye kullansa dahi bu husus vekil ile vekalet eden arasında bir iç sorun olarak kalır, vekil ile sözleşme yapan kişinin kazandığı haklara etkili olamaz." hükmü ve yine 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. Maddesi anlamında, "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur." hükmü gereğince değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmaz hisselerini satın alan davalı T3'un iyi niyetli üçüncü kişi olduğu dolayısıyla tapu siciline güven ilkesi gereğince bu davalının iyi niyetli mülkiyet kazanımının korunması gerektiği anlaşılmakla; davacının davalı aleyhine açtığı vekalet görevini kötüye kullanma nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının sabit olmadığından reddine karar verilmiştir....
