Dava, miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi yanında davalı ...'ın 04.04.2005 tarihli vekaletnameye dayalı yaptığı işlemlerde vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası ile açılmıştır. Mahkemece davacının vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına ilişkin herhangi bir tahkikat yapılmadan karar verilmiştir. Tarafların dosya kapsamında sundukları deliller değerlendirilmek suretiyle davacının vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası hakkında bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. 2. Ayrıca davalı ... vekilinin dosyaya ibraz ettiği 04.02.2015 havale tarihli dilekçesindeki kısmi kabul beyanı hakkında da bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir. VI....
ın da vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmesi gereken konumunda olduğu, vekil ile el ve işbirliği içerisinde hareket ederek ...'i zararlandırdığı anlaşılmıştır. Her ne kadar, Mahkeme gerekçesinde ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenleri yönünden iddianın ispatlanamadığından talebin reddine, tazminat talebinin de kısmen kabulü ile davalı ...'ın mirasçılarından tahsiline ve vekil yönünden de davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı, davalı ...'ın da vekil ile el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği gözetildiğinde tapu iptali ve tescil talebi yönünden vekilin de sorumlu tutulmak suretiyle davanın kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. VI....
Nitekim uygulama ve bilimsel görüşler bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Eldeki davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemi şeklinde terditli olarak açıldığı anlaşılmakla; tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verildiğinden keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilen değer üzerinden davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öte yandan, terditli olarak ileri sürülen maddi tazminat talebinden yargılama aşamasında vazgeçildiği gözetildiğinde kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus davacılar tarafından temyiz edilmediğinden eleştirilmekle yetinilmiş, bozma konusu yapılmamıştır. 3....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmazın harici satın alma iddiasına dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek tazminat talebine ilişkindir. Davacı ıslah ettiği talebinde temliken tescil ve tazminat istemlerinde bulunmuştur. Davalı ... savunmada bulunmamış, davalı ... taşınmazdaki payını diğer davalı ...’a sattığını hasım olamayacağını bildirmiştir. Mahkemece davacının diğer talepleri ile davalı ... aleyhine açılan davanın husumet noktasından reddine, 6582 lira olan harici satış bedelinin güncelleştirilmiş değerinin davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davacı ve davalılar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalıların bütün, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Islah suretiyle dava konusu haline getirilen 290 ada 2 parsel tapuda kayıtlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet yetkisinin kötüye kullanılması ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve kötüniyet iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı satış vaadi sözleşmesinin iptali ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Asliye hukuk Mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
