KATILAN DAVACI : HAZİNE Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1979 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 168 parsel sayılı 20.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ..... adına tespit ve tescil edilmiş, paylaşım yoluyla davalılara geçmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığından tahdit içinde kalan kesiminin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili, davalı kişinin el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Hazine, aynı yöndeki istemle davaya katılmıştır....
Mahkemece, Orman Yönetiminin davanın reddine, Hazinenin davasının kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek (A) ile işaretlenen bölümünün kayıt maliki üzerinde bırakılmasına, (B, C ve D) ile işaretlenen kesimlerinin 2/B niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Yönetimi, 20.11.2013 havale tarihli dilekçesi ile ..., Esenköy 327 ada 86 ( eski 230 ) parsel sayılı 239 m2 yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen ... sınırı içinde kaldığı, öncesi ve eylemli durumu itibarıyla da ... olduğu iddiasıyla, davalılar adına olan tapu kaydının iptali, ... niteliğiyle Hazine adına tescili, şerhlerin silinmesi, el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptaline, ... niteliği ile Hazine adına tesciline, şerhlerin silinmesine, el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil, tazminat ve elatmanın önlenmesi Davacı - karşı davalı ... ile davalılar - karşı davacılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali tescil, tazminat ve elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne, kısmende açılmamış sayılmasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.10.2011 gün ve 331/538 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar - karşı davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde, vekil edeninin 1422 parselde kain 1 numaralı bağımsız bölümü 1999 tarihinde haricen 6.000 TL bedel ile davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAPUİPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tapu iptali-tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davanın ise tazminat yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davanın davacı-davalıları ile birleştirilen davanın davalısı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ..., davalılardan ...vekili ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalılar ... vd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT-ELATMANIN ÖNLENMESİ Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali, tescil, tazminat, elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... ile dahili davalı (birleşen davanın davacısı)...vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.12.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ..., Avukat......, davalı ... ile temyiz edilen davacı (karşı davalı) ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu taşınmazda haksız el atmanın devam edip etmediğini belirlemek, devam etmiyorsa konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek, devam ediyorsa davacı sıfatıyla yeni malike el atmanın önlenmesi yönünden davayı takip edip etmeyeceği konusunda bildirim yapmak ve sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Hal böyle olunca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda güncel tapu kaydı kontrol edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, karar bozulmuştur....
Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yapılan inceleme sonucunda, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 Tarihinde yürürlüğe giren 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı Daireler arası İş Bölümü kararında 1. Hukuk Dairesi iş bölümünün 1. Maddesine göre; Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara bakma görevinin 1. Hukuk Dairesi'nin görevinde olduğu belirtilmiştir. Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin görev alanına girmesi nedeniyle dava dosyasının 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 06/02/2023 günü oy birliği ile karar verildi....
Davalının 1 ve 2 nolu bağımsız bölümleri bu bağımsız bölümlerin davacıların açtıkları muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davalarının kesinleşmesinden evvel bu taşınmazların daha önceki tek maliki olan dava dışı Mevlüt Kayaş'la yaptığı kira sözleşmesine istinaden kullandığı anlaşıldığına göre davalının kiracı sıfatıyla kullandığı bağımsız bölümler için yaptırdığı baca nedeniyle el atmanın önlenmesi-kal ve zararın tazminine ilişkin dava 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18/2. Maddesi yollamasıyla anılan maddenin 1. Fıkrasına dayalı bir davadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Temyize konu olan asıl dava çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, birleşen dava ise TMK'nin 724 ve devamı maddelerine dayalı temliken tescil, bedele ilişkin alacak ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Böyle bir davada, öncelikli olan husus, birleşen dosyadaki temliken tescile ilişkin uyuşmazlığın çözülmesi olduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
