Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın her türlü takyidattan (haciz, ipotek) ari olarak kayıt ve tesciline ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın işin başında davalıya avans olarak verildiğini, taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapıldığını, mahkeme tarafından yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, takyidatlar konusunda gerekirse dahili dava için süre verilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali tescil ve tapu kaydı üzerindeki takyidatların kaldırılmasına ilişkindir....

Sayılı dosyada davacı vekilinin talebinin tescilin her türlü takyidattan ari olarak talep ve dava edildiği Mahkeme her ne kadar davanın kabulüne karar verse hüküm fıkrasında her türlü takyidattan ari tescilden bahsedilmediği bu hali ile davacı vekilinin daha önce açtığı davadaki talebinin derdest olduğu ve talebi ile ilgili müspet ya da menfi bir karar verilmediği; kaldı her ne kadar hüküm kesinleşmiş gibi görünse de davacı vekilinin diğer talebi yönünden kesinleşmiş bir hükümden bahsedilemeyeceğinden ve aynı Mahkemede hükümde karşılanmayan talebin tefrik edilerek yargılamaya devam imkanın olduğu ve derdestliğin de dava şartı olduğundan açılan davanın derdestlik nedeni ile reddine..." karar verilmiştir....

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile ipotek ve her türlü takyidattan ari tescil, olmadığı taktirde sözleşmenin feshi ile taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkin terditli davada mahkemece davacının öncelikli talebinin tapu iptali ile ipotek ve her türlü takyidattan ari tescile yönelik olması nedeni ile dava konusu taşınmaz üzerine taşınmazın 3.kişilere satılmasını ve devredilmesini önlemek amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş ve davacı açısından taşınmazın aynına ilişkin istem yönünden geçici hukuki koruma sağlanmıştır. Cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tesbit davalarında bile icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Davacı ile aralarında hukuki ya da sözleşmesel ilişki bulunmayan ve davada taraf olmayan 3.kişi alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır....

Mahkemece, davanın kabulüne davalı adına kayıtlı 1764 parseldeki 6/7 hissenin her türlü takyidattan ari olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü davalı ... temyiz etmiştir. Tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılmasına ilişkin davalarda husumetin kural olarak tapudaki şerhin lehtarına yöneltilmesi gerekir. Somut olayda; dava konusu hisse üzerinde ...Bankası A.Ş lehine 600.000,00TL değerinde ipotek şerhi bulunmaktadır. Haciz veya ipotek şerhlerinin terkinine ilişkin davalarda lehtarların hakları etkileneceğinden haciz ve ipotek lehtarlarının davalı olarak gösterilmeleri gerektiğinden ipotek lehtarı davada taraf olmaksızın dava konusu 6/7 hissenin iptali ile her türlü kayıttan ari olarak davacı adına tesciline karar verilerek taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, Mahkemece lehlerine vekalet ücretine hükmolunmamasının ve her türlü takyidattan ari olarak tescil hükmü kurulmaması yasaya aykırı olduğunu, belirterek Mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığı. BELGE VE DELİLLER: Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporları. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Davacı vekili kamulaştırma evraklarını dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece dosyada bulunan belgelere dayanılarak, dava konusu parselin davalı adına olan tapusunun iptaline ve davacı kurum adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin, lehlerine vekalet ücretine hükmolunmaması nedenine dayanan istinafına gelince: Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil davası, yenilik doğurucu nitelikte olmadığından karar harcı ve vekalet ücreti maktu alınır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki bir kısım davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile sözleşmeye konu ... ilçesi Yeni mahalle ... ada ... parsel sayılı taşınmazın her türlü takyidattan ari olarak tapu iptâli ve tescil talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir....

lehtarları aleyhine dava açılmadığından yerel mahkemece davacının tapu iptali ve ipotek, haciz ve sair takyidatlardan ari tescil talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....

Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının hizmet edimini ifa ettiği, davalı ----- tarihinde sözleşme konusu üç adet taşınmazı devretmesi gerektiği halde dava tarihi itibariyle dahi bu devrin gerçekleşmemiş olduğu belirlenmiştir. --- birlikte sözleşmede, taşınmaz devrinin hukuki takyidattan ari olarak yapılacağı kararlaştırılmış, davacı tarafça da terditli isteminin ilki, takyidattan ari olarak tapu iptali ve tescil istemi olarak açıklanmış, bunun mümkün olmaması halinde taşınmaz bedeli olarak sözleşmede kararlaştırılan ---- tahsili talep olunmuştur. Mahkememizce celp edilen tapu kayıtlarının tetkiki ile, sözleşme konusu taşınmazlarda haciz ve tedbir kayıtlarının bulunduğu belirlenmiş, talep gibi takyidattan ari tescilin mümkün bulunmadığı değerlendirilmiş, aynen ifaya imkan olmadığından, taşınmaz bedelinin davalı ---- tahsiline dair karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı ek kararın; Dairemizin 07.09.2022 gün ve 2022/3587 Esas, 2022/4958 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 82 ada 88 parsel ve 361 ada 30 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olduğunu, taşınmazlardaki diğer hissedarlardan Hacer Coşkun ve Asiye Keskin'in kendilerine ait hisselerini 21.06.2012 ve 13.03.2013 tarihlerinde davalıya sattıklarını, yapılan iş bu satışın müvekkiline bildirilmediğini belirterek, önalım hakkına dayalı olarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2510 Sayılı İskan Kanununa göre Mahalli İskan Komisyonunun 29.06.1998 tarih 2 sayılı kararı ile davalıların miras bırakanı ...’ın hak sahipliğine karar verilmesi üzerine dava konusu 2751 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan adına tescil edildiğini, ancak davalıların hak sahipliği kararından önce devlet memuru olduklarının tespiti üzerine 31.01.2012 tarih 2012/94 sayılı Mahalli İskan Komisyonu kararı ile hak sahipliğinin iptaline karar verildiğini, adı geçenin bu karara karşı idare mahkemesinde açtığı iptal davanın reddine karar verilip kesinleştiğini ileri sürerek dava konusu 2751 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak Hazine adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....