İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; 103.350,00- TL el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine, dava konusu taşınmazdaki davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına her türlü takyidattan ari olarak göl alanı vasfıyla terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın göl olarak terkinine dair karar verilmesinin müvekkili idare açısından hak kaybına sebebiyet vereceğinden tescil kararı verilmesi gerektiğini, değer takdirinin yüksek olduğunu, taşınmazın içinde bulunduğu alanın imara kapalı olduğunu ve tarım arazisi olarak kullanıldığını ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan fen ve bilirkişi kurulu raporları....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2510 Sayılı İskan Kanununa göre Mahalli İskan Komisyonunun 29.06.1998 tarih 2 sayılı kararı ile davalıların miras bırakanı ...’ın hak sahipliğine karar verilmesi üzerine dava konusu 2751 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan adına tescil edildiğini, ancak davalıların hak sahipliği kararından önce devlet memuru olduklarının tespiti üzerine 31.01.2012 tarih 2012/94 sayılı Mahalli İskan Komisyonu kararı ile hak sahipliğinin iptaline karar verildiğini, adı geçenin bu karara karşı idare mahkemesinde açtığı iptal davanın reddine karar verilip kesinleştiğini ileri sürerek dava konusu 2751 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak Hazine adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulüne, Adana İli, Ceyhan İlçesi, Büyükburhaniye Mahallesi, 270 parsel sayılı taşınmaz yönünden: Fen bilirkişisinin 06/07/2020 tarihli raporunda (IR 1) ile gösterilen mavi renk ile boyalı 384,44 m2'lik kısım üzerinde (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla) davacı lehine daimi irtifak hakkı TESİSİNE ve daimi irtifak hakkının davacı adına her türlü takyidattan ari biçimde tapuya tesciline, Taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin 2.858,69- TL olduğunun tespitine; bu bedelin davalıya ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, Adana İli, Ceyhan İlçesi, Çakaldere Mahallesi, 184 parsel sayılı taşınmaz yönünden: Fen bilirkişisinin 06/07/2020 tarihli raporunda (IR 1) ile gösterilen mavi renk ile boyalı 1.789,79 m2'lik kısım üzerinde (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla) davacı lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve daimi irtifak hakkının davacı adına her türlü takyidattan ari biçimde tapuya tesciline, taşınmazın...
Tüketici Mahkemesi'nin 2019/210 Esas ve 2019/213 Karar sayılı Tapu İptali ve Tescili talepli dava ikame olduğunu, dava sürecinde müvekkilinin adına tescilini istedikleri taşınmaz üzerinde davalı şirketin borçları sebebiyle takyidatlar bulunduğunu öğrendiklerini, açılan dava ile her ne kadar dava konusu taşınmazın her türlü takyidattan ari olarak müvekkili adına tescilini talep etmiş iselerde taşınmazın takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tescilinin mümkün olmadığını ve taşınmazın müvekkiline üzerinde bulunan takyidatlar ile birlikte 10.05.2019 tarihinde tescil olunduğunu, müvekkili T2 daha önceki ismi Dila Proje Yönetimi Yapı Mühendislik ve Otelcilik Tu. San....
Tapu iptal ve tescil talebiyle açılan ve taşınmazın yargılamanın devamı sırasında tapu kaydında lehlerine haciz bulunan kişilerin, dahili dava yoluyla dahi davaya dahil edilmesi ve haklarında hüküm tesis edilmesi olanağı bulunmadığından ve tavzih yolu ile hüküm değiştirilemeyeceğinden, tavzih yoluyla davacı vekilinin tescilin davalıdan kaynaklanan türlü takyidattan ari bir şekilde yapılmasına yönelik talebinin, mahkemece ek karar ile talebin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 19.04.2022 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
krokide (A) harfi ile gösterilen 1.201,11 m², (C) harfi ile gösterilen gösterilen kısımlarda kalan ( davacı hisselerine isabet eden toplam 338,16 m² kısımda ) davacı adına kayıtlı payların tapu kaydının iptali ile yol vasfı ile her türlü takyidattan ari olarak davalı T3 TESCİLİNE, c) İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Dursunköy Mahallesi, Uluyol Mevkii, 133 ada 62 parsel sayılı taşınmazda, Harita Kadastro Mühendisi Selahattin Elalmış' ın 05.04.2021 tarihli raporu ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 122,57 m² ve (D) harfi ile gösterilen 360,23 m² kısımlarda kalan (davacı hisselerine isabet eden toplam 86,71 m² kısımda) davacı adına kayıtlı payların tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak davalı T3 TESCİLİNE, " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, davalıların, mülga 2510 Sayılı Kanun kapsamında tarımsal iskan edilmek üzere Mahalli İskan Komisyonu tarafından hak sahipliklerine karar verilip dava konusu 1571 parsel sayılı taşınmazın 11.10.2004 tarihinde davalılara temlik edildiğini, davalıların mirasbırakanı ve aile reisi ...’ın hak sahipliği kararından önce ebeveyn ile birlikte topraklandırıldığının tespiti nedeniyle 01.11.2012 tarih 572 sayılı Mahalli İskan Komisyonu kararı ile hak sahipliklerinin iptaline karar verilip tescilin dayanağı kalmadığını ileri sürerek 1571 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak Hazine adına tescilini istemiştir. Davalılar vekili aşamalarda, davanın reddini savunmuştur....
DELİLLER: Tapu kaydı, Satış vaadi sözleşmeleri ve ekleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve her türlü takyidattan ari tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı T9 vekili İDM'nin 20/01/2022 tarihli davalıların ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararlan, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlana karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Yapılan bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davacılar vekilince bedel iadesinin, olmadığı halde ise davalı adına olan tapu kaydının iptali ve her türlü takyidattan ari bir şekilde davacılar adına tescilini talep edildiği anlaşılmaktadır. UYAP üzerinden dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı incelendiğinde üzerinde çok sayıda takyidat bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece, mevcut haciz şerhleri ve diğer takyidatlarla ilgili kayıt ve belgelerle birlikte güncel tapu kayıtları ve icra takip dosyaları getirtilmek suretiyle tüm şerh lehtarlarının davaya dahil edilmesi ve savunmalarının alınması gerekir. Haciz lehtarlarının işlemlerinde kötüniyetli olduklarının anlaşılması halinde buna ilişkin takyidatlar kaldırılmalıdır. Haciz lehtarlarının işlemlerinde iyiniyetli olduklarının anlaşılması halinde ise davalının borçları sebebiyle taşınmaz üzerine takyidat konulduğu göz önünde bulundurularak davalıya bu takyidatların kaldırılması için süre verilmelidir....
Yapılan bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davacılar vekilince bedel iadesinin olmadığı halde ise davalı adına olan tapu kaydının iptali ve her türlü takyidattan ari bir şekilde davacılar adına tescilini talep edildiği anlaşılmaktadır. UYAP üzerinden dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı incelendiğinde üzerinde çok sayıda takyidat bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece, mevcut haciz şerhleri ve diğer takyidatlarla ilgili kayıt ve belgelerle birlikte güncel tapu kayıtları ve icra takip dosyaları getirtilmek suretiyle tüm şerh lehtarlarının davaya dahil edilmesi ve savunmalarının alınması gerekir. Haciz lehtarlarının işlemlerinde kötüniyetli olduklarının anlaşılması halinde buna ilişkin takyidatlar kaldırılmalıdır. Haciz lehtarlarının işlemlerinde iyiniyetli olduklarının anlaşılması halinde ise davalının borçları sebebiyle taşınmaz üzerine takyidat konulduğu göz önünde bulundurularak davalıya bu takyidatların kaldırılması için süre verilmelidir....
