Belediyesinden aldığı 13.08.1986 tarihli tapu tahsis belgelerine dayanarak hak sahibi olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin 16.11.2007 tarihli bozma ilamı üzerine, mahkemece davalı ... Belediyesi Encümeni’nin 14.2.2008 tarih 271 karar numaralı kararı ile tapu tahsis belgesi iptal edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Dairemizin bozma ilamı sonrasında davalı ... Belediyesi Encümeni’nin 13.8.1986 tarihli tapu tahsis belgesini iptal ettiği anlaşılmaktadır. .Davacı tarafça bu işlemin iptali için idari dava açılıp açılmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-MUHDESAT AİDİYETİNİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - muhdesat aidiyetinin tespiti davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, muhdesatın aidiyeti talebinin kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa bedel ve zorunlu faydalı masrafların tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamalar dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa bedel ile yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların tahsili isteğine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazı davalılar ..., ..., ...'dan 13.03.2009 tarihinde 15.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, davalıların daha sonra davalı ...'a sattıkları 8 sayılı parselin ölçümü sırasında kendisine satılan taşınmazın 8 sayılı parsel, davalı ...'...
Mahkemece, davacının 2 numaralı bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil talebinin tapulu taşınmazın haricen satışına ilişkin adi yazılı sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesi ile reddi doğru değildir. Davalı tarafta yüklenici olarak ... ve ...'un bulunduğu, arsa sahiplerinin ise davacı oldukları dava konusu 2 numaralı bağımsız bölüm Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin denetiminden de geçen ... 2.Asliye Hukuk mahkemesinin 03.12.2002 tarihli 2002/1679 E 2002/1897 K sayılı kararı ile arsa sahipleri adına tescil edildiğinden ve davacı artık yüklenicinin halefi olarak bu taşınmaz ile ilgili tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağından tapu iptali ve tescil isteminin bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yerinde değil ise de davanın reddi sonucu itibariyle doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ve Tapu İptali ve Tescil KARAR Tescil ve tapu iptali ve tescil davasında Orman İdaresi taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazların orman olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişilerden rapor alınmış olmasına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Kayyım İstanbul Defterdarlığı ve dahili davalı... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair İstanbul Anadolu 11....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sonucu Kocaköy Köyü çalışma alanında bulunan 181 ada 73 parsel sayılı 4994,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve meraya sınır teşkil ettiği iddiasıyla, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır....
Mahkemece dava konusu taşınmazın davacı Hazinenin tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz 100/8499 payla ... adına 8399/8499 payla da ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın 100/8499 payı 07.08.1990 tarihinde satış yoluyla ... ...'e temlik edilmiş davacı ... de seçimlik hakkını kullanarak bu paya yönelik davasını temlik alana karşı tapu iptali ve tescil davası olarak devam ettirmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazın 100/8499 payını temlik alan dahili davalı ... ...'in Tapu Müdürlüğüne bildirmiş olduğu ... Sokak No:... . Apt....
Her ne kadar gerçek kişiler 323 parsel hakkında orman kadastrosuna itiraz davası açmamış ise de hali hazırda 10 yıllık dava açma süresi henüz dolmadığından Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptali - tescil ve elatmanın önlenmesi davasında ... Kasap ve mirasçıları kesin hüküm definde bulunduklarından mahkemece H.Y.UY.'nın 237. maddesine göre kesin hükmün gözönünde bulundurulması gerekmektedir. Bu nedenle, Orman Yönetiminin açtığı tapu iptali - tescil ve elatmanın önlenmesi davasının reddine gerçek kişinin açtığı orman kadastrosunun iptali davasının kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Hazine ve Orman Yönetiminin ve müdahil Hazinenin 322 ve 323 parsellerle ilgili tapu iptali tescil ile elatmanın önlenmesine ilişkin davasının reddine, davacı ......
Davacı ve asli müdahil, mirasbırakan ...’ın, davalı ...’a temlik ettiği dava konusu taşınmazdaki 3564/14090 pay yönünden temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davalı ...’un tapu kayıt maliki olmaması nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, diğer davalı ... yönünden açılan tapu iptal ve tescil davasının kabulü ile davacı ve asli müdahilin miras payları oranında tapuya tesciline kalan 2876/14090 payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. HMK'nun 26. maddesi ve doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca çekişmeli taşınmazda davacı ve asli müdahilin miras payları oranında tapu kaydının iptali ile kalan 2916/14090 payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken 2876/14090 pay üzerinden hüküm kurulması doğru değildir....
