"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, il mera komisyonu tarafından tahsis amacı değiştirilerek davalı Hazine adına 10787 sayılı parsel olarak kaydı yapılan taşınmazın tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı Hazine temyiz etmiştir....
. - 2008/461 K. sayılı ilâmı ile tapu kaydının iptal edildiğini ve bataklık-sazlık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini, maddi zarar uğradıklarını, bu nedenle, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile şimdilik her bir dosyada ayrı ayrı 10.000.-TL'nin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile müvekkillerine payları oranında ödenmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı Hazine vekili, taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile hükmen iptal edildiğini, henüz kesinleşmediğini, hukukî olay ve açılan dava ile Hazine arasında illiyet bağı bulunmadığını ve bu nedenle Hazinenin tazmini kusurlu sorumluluğu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davacılar vekili, keşif sonrasında belirlenen taşınmazın değeri üzerinden 17/10/2014 tarihinde mahkemeye sunduğu ek layihada; davasını harcını tamamlamak suretiyle 341.260....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı karşı davalı vekili tarafından, davalı karşı davacı aleyhine 07.10.2005 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti, birleşen dava ile de 30.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, davalı karşı davacı tarafından davacı karşı davalı aleyhine 3.2.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 13.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, mülkiyetin tespiti, birleşen dava ise Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil istemlerine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile; Manisa ili, Yunusemre ilçesi, Kaynak Mah., 2825 ada, 10 parsel, zemin kat, 2 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının 1/2 hissesinin iptali ile davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tamamı üzerinde davacı T1 ve müşterek çocuk Umut Yılmaz lehine TMK 'nun 823 maddesi gereğince karar tarihinden itibaren 7 yıl süreyle oturma hakkı tanınmasına, bu oturma hakkının tapu siciline şerh edilmesine hükmolunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyetin aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın miras bırakanlardan kalan terekenin tespiti niteliğinde olduğu anlaşıldığından, HMK'nın 382/19-c-5 maddesi gereğince aksine düzenleme bulunmadığı takdirde çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise davaya konu taşınmazların malik sıfatını değiştirebilecek nitelikte olan mülkiyetin aidiyetinin tespitine yönelik olduğundan yargılama görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin miras bırakanları ... ve ...'...
Dosyada bulunan yazılı kanıt ve belgelerin incelenmesinde; ...köyünde bulunan 909 parsel sayılı taşınmazı davacılar ve murisleri İdris... ile arkadaşları adına 27.02.1991 tarihinde 137 yevmiye numarası ile tescil edildiği, ... tarafından taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle tapu iptali ve tescil istemiyle açılan dava nedeniyle... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/243 Esas - 1999/147 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın tamamı kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tapu kaydının iptaline ve paftasında da müfrez kumluk olarak gösterilmesine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden de geçerek 04.11.2000 tarihinde kesinleştiği ve hükmün 19.04.2001 tarih ve 508 numaralı yevmiye ile infaz edilerek kütükten terkin edildiği ve sayfanın kapatıldığı anlaşılmaktadır. 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesinde "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur....
in Kayseri İli Kocasinan İlçesi Kuşçu Köyü 213 hanede nüfusa kaydının bulunduğu gibi, bir kısım tanıklar tarafından tapu malikinin davacının amacasının kızı olduğu söylenmiştir. Şu hali ile yapılan düzeltme mülkiyet nakline neden olabilecek bir sonuç hasıl eder duruma girmiştir. Tapu kaydında düzeltme yapılırken bir başkasına ait mülkiyetin diğer bir kişiye aktarılmasına sebebiyet verilmemelidir. Bu durumda davanın mülkiyet ihtilafına ilişkin bulunduğu ve ancak tapu malikine husumet yöneltilerek açılacak bir tapu iptali ve tescil davası ile çözümlenebileceği düşünülmeksizin, Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilerek açılan davanın tapuda isim düzeltilmesi şeklinde değerlendirilerek yazılı olduğu gibi karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kesinleşmiş mülkiyetin tespiti kararının tapu kütüğünün beyanlar hanesine tescili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 8. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın asıl dava yönünden tapu iptali tescil talebinin reddine, alacak, muhdesat tespiti ve hapis hakkı talebi yönünden kabulüne, birleşen dava yönünden tapu iptal ve tescil talebi ile alacak talebinin reddine, muhdesat tespiti ve hapis hakkı yönünden tefrikine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Asıl davada davacılar vekili; davaya konu 559 parsel sayılı taşınmazın, davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğunu, murisin ölümü ile mirasçılarının muristen kalan yerleri paylaşarak zilyet olduklarını, bu mirasçıların da, zilyet oldukları yerleri üçüncü kişilere sattıklarını veya birbirlerine devrettiklerini, bu şekilde, vekil edeni ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, ... parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları “1880 doğumlu ... oğlu ...” adına kayıtlı iken, isim benzerliğinden yararlanan davalıların mirasbırakanları “1923 doğumlu ... Oğlu ...’in” veraset belgesini kullanarak taşınmazın adlarına intikalini sağladıklarını ileri sürerek 1880 doğumlu ... oğlu ... mirasçılarının veraset ilamındaki payları oranında iptal ve adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir....
