"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve dahili davacılar ... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.04.2010 gün ve 229/63 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle davalı Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 113 ada 30 parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeninin miras bırakanı Hacı Mehmet Şahin mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tüm mirasçılar adına tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
sayılı kararıyla; tapu iptali ve tescil isteminin ispatlanamadığından reddine, mülkiyetin aidiyeti talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, bu istekler reddolunduğundan taşınmaz üzerindeki hacizlerin fekki ve tazminat isteklerinin de reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Dairenin 15.10.2018 tarihli ve 2015/10495 E. 2018/13503 K. sayılı kararı ile "...dava dilekçesi ile yargılama sırasında yapılan diğer bildirimlerin davalılardan ... Tesisat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki; dava dilekçesinde ......
nin sözleşmenin yapıldığı 08.03.1974 tarihinde hukuki ve fiili ehliyeti mevcut ise de mülkiyetin devredildiği 17.02.2000 tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığı, vekil edenin sonradan hukuki ehliyetini yitirmiş olması sebebiyle yaptığı işlemden dönebilme ve verdiği vekalet yetkisini geri alabilme iradesinden yoksun kaldığından, vekalet yetkisinin kullanılabilme olasılığının bulunmadığı, dolayısıyla mülkiyetin iadesinin gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği, hükmün 29.06.2009 tarihinde kesinleştiğini, ancak satış vaadinde bulunanın sözleşmenin yapıldığı tarihte hukuki ehliyeti bulunduğundan sözleşmenin geçerli olduğunu belirterek davalılar adına olantapu kayıtlarının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalılar, mülkiyetin yargı kararı ile iptaline karar verildiğini, ayrıca kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; tapuda kayıtlı taşınmazın maddi hata sonucu yanlış hesaplanan pay oranlarının yeniden hesaplanarak tapusunun iptali ve ... duruma göre tescili istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi; davanın tapu iptal ve tescil istemli olduğu, taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 15.764,41.- YTL olarak belirlendiği gerekçesiyle, Asliye Hukuk Mahkemesi ise;davanın daha önce açılıp kesinleşen iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasının bir uzantısı olduğunu, TMY 644. maddeye göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğunu gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir....
Hukuk Dairesinin, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davaları (MK. 1007 m.) sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelemesini yaptığı yaklaşık üç yıllık süre içindeki uygulamasına bakıldığında, Dairenin, dava konusu taşınmazın değer tespitinde genel olarak "dava tarihi"ni esas aldığı görülmektedir. Başta 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu olmak üzere mevzuatımızda tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davaları bakımından, taşınmazın değer tespitinde ne tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği ve mülkiyetin el değiştirdiği tarihin ne de dava tarihinin esas alınması gerektiğine dair herhangi bir hüküm yer almamaktadır. Bu konuda, tapu iptali ve tescil kararının tapuda infaz edildiği (işlendiği-yerine getirildiği) tarihin esas alınması gerektiği görüşünde olan Dairelerin olduğu da bilinmektedir. Karar düzeltme, mahiyeti bakımından üst yargı organlarının hatalarından dönmelerini sağlayan bir rücu yoludur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "tapusuz taşınmazlarda mülkiyetin, zilyetliğin devri ve teslim ile aktarılması mümkün olduğu halde, mahkemece şekil şartları gerekçe gösterilerek davanın reddi kararı verilmesinin isabetsiz olduğu vurgulanmış ve davanın kabul edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli İcik Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 108 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının tapu kayıtlarının iptali ile davacılar Hatice ve ... adlarına eşit paylarla tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Bundan ayrı, tapu iptal ve tescil davaları, tapu malikine karşı ve tapu maliki ölmüş ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. Davalı safında göserilen tapu malikleri ölü iseler, mirasçılık belgesi alınmadan tapu malikleri veya mirasçıları davaya katılmadan davanın görülmesi mümkün değildir. O halde; mahkemece; davanın, öncelikle tapu maliklerine, tapu malikleri ölü iseler Hazine hasım gösterilmek suretiyle açılacak mirasçıların tespiti davası ile belirlenecek mirasçılarına yöneltilmesi açısından davacıya süre ve imkan verilerek taraf teşkilinin sağlanması, malikler hiç mirasçı bırakmadan ölmüş iseler miras TMK’nun 501. maddesi uyarınca Hazine’ye kalacağından şimdiki gibi Hazine aleyhine açılan davanın devamı ile uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken yukarıda izah edilen dava şartının gözardı edilmesi usul hükümlerine aykırı olmuştur....
Ancak bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır" hükmünün bulunduğu buna göre icra marifeti ile yapılan satışlarda mülkiyetin tescil ile değil ihale ile kazanıldığı, davalı taraf her ne kadar dilekçesi ekinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2001/6-278 Esas, 2001/270 Karar sayılı ilamını sunmuş ve mülkiyetin ihale ile geçmeyeceğini beyan etmiş ise de sunmuş olduğu kararın ihtiyari açık artırma ile yapılan bir satıma ilişkin olduğu, 21/03/1995 tarihli ihalenin ise cebri nitelikte icra müdürlüğünce yapılmış bir satış olduğu, taşınmaz hissedarlarından bir yada bir kaçı satış yapılmasını istemese dahi mahkemece taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığını tespiti üzerine taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilir ve böyle bir satışın ihtiyari satış olarak kabulü mümkün değildir. KMK hükümleri uyarınca ortak gider avansından öncelikle sorumlu olan kat malikidir....
