"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Mülkiyetin tespiti KARAR Dava konusu 731 ada 6 parselin kadastro tutanağı malik sütununda belirtilen 01.03.1990 tarih ve 1569 yevmiyeli resmi akit ile nizalı parselin kadastro tutanağının edinme sebebi sütununda belirlenen tespit maliki ... ve taraflar miras bırakanı ... 'a ait dayanak tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğü'nden istenilmesi yanıt geldiğinde dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle Mahal Mahkemesine İADESİNE 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin iptali, iptal edilmemesi halinde bedelinin davacı ...'a ödenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili ve bir kısım dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu 16939 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kaydı ile tüm geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfasının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali, tescil, alacak, muhdesatın aidiyetinin tespiti ve intifa hakkının terkini davası sonunda, yerel mahkemece davalı ...'ın da iyiniyetli olduğu gerekçesiyle tapu iptali-tescil isteklerinin reddine, bedel isteklerinin kabulüne; öte yandan, 2850 nolu parseldeki binanın ...'a ait olduğunun tespitine; ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Aydıncık (Mersin) Asliye Hukuk Mahkemesince, davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan tapu iptali ve tescil istemli davanın reddine, tazminat davasının kabulü ile 35.959,53 TL’nin davalı ...’den alınarak davacı ...’e verilmesine ilişkin karar süresi içinde davacı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; ... ilçesi, ... köyü 102 ada 1 nolu orman parseli içinde kalan 20/06/2012 tarihli fen bilirkişileri ... tarafından imzalı rapor ve ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen toplam yüzölçümü 4803,95 m2 olan kısmının 1/3 pay oranında davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın kayıt maliki Hazine üzerinde bırakılmasına, davacı vekilinin diğer parsele yönelik talebinin reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiş Dairemiz 2015/520-5665 E.K. sayılı ilamı ile iştirak halinde malik olan tapu maliklerinin tapu iptali ve tescil davasını birlikte açmaları gerektiği, davacının ise dava dilekçesindeki açıklamaya göre taşınmazın tümünün tapusunun iptali ile tescilini talep ettiği ancak diğer hissedarların hisselerini haricen satın aldığına dair bir beyan olmadığı gibi bu yönde bir araştırmanın da olmadığı anlaşılmakla davacının 03/11/2014 havale tarihli temyiz dilekçesinde iddia ettiği üzere diğer hissedarlardan haricen satın aldığının tespiti halinde...
Sok:335 Ada, 36 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın davalı adına tapuda tescil edildiğini belirterek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile gerçek malik olan davalı müflis şirket adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borçların davacı tarafından ödenmediğini, mülkiyetin iadesinin talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapuda 1/2 hissenin iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, Merkez ... Köyü, ... Mevkinde bulunan 121 ada 39 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden olan davalılar murisi ...'e ait 1/2 hissenin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
Tapu Müdürlüğü gereken dikkat ve özeni göstermediğinden olayda kusurlu olduğunu bildirerek, 1245 sayılı parselin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini; bu mümkün olmadığı takdirde Türk Medenî Kanunun 1007. maddesi gereğince, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 60.000.-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 09/06/2015 tarihli harçlandırılmış dilekçesi ile dava değerini 75.258,00.-TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; Davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 1245 parsel sayılı taşınmazın, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescil talepli davaların tapu kayıt maliki aleyhine açılabileceği, davalı SS ......
-KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, çekişme konusu taşınmazın kamulaştırıldığı gözetildiğinde, mülkiyetin tespiti ile yetinilmesi gerekirken, tapuya tescil hükmü kurulması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün birinci bendindeki “ve tapuya tesciline” ibaresinin hüküm metninden çıkartılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davada, vasiyetname haricinden kalan ve davacı tarafından yapıldığı iddia edilen evin davacı adına mülkiyetin tespiti ile tapu iptal- tescil talep edilmektedir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
