Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal gibi kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davası ile kadastrodan sonraki sebep bakımından Borçlar Kanununun 18.maddesine dayalı olarak muvazaa nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasıdır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/02/1995 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada mülkiyetin tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların ayrı ayrı reddine dair verilen 24/07/2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dosyanın incelenmesinde; mülkiyetin tespiti ve kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminatın aynı dava ile talep edildiği, mahkemece mülkiyetin tespiti davasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği anlaşılmıştır. Davacının; kadastro tespiti öncesinde taşınmazın maliki olduğuna dair mülkiyetin tespitine ilişkin mahkeme kararı ibraz ederek taşınmaz bedelini her zaman talep etmesi mümkün olduğundan, zilyetliğe dayalı açılan bu davanın yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin aidiyetinin tespiti ve tapu iptali-tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 19/10/2010 gün ve 2010/4728-2010/10539 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 21/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
planı içinde kalması nedeniyle mera vasfını yitirdiğini ileri sürerek, tapu iptali ve ... adına tescili istemiyle yüksek dereceli hukuk mahkemesine Hakem sıfatıyla davaya bakılması için dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5788 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın mahkeme ilamı ile İl Özel İdaresi adına tesciline karar verildiğini,kararın tescile ilişkin kısmının 09.02.2006 tarihinde kesinleştiğini, tescilden önce mülkiyetin iktisap edildiğini ancak tescil sağlanmadan önce paydaş ...’nun payını davalı ... ’na satış yoluyla, ...’nun ise payını Muratpaşa Belediyesine bağışladığını, kesinleşen mahkeme kararı karşısında temliklerin hukuken korunamayacağını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Belediyesi, çekişmeli taşınmazdaki payı, mahkeme kararının kesinleşmesinden önce olduğunu, yolsuz tescil olmadığını, tapu kaydına dayalı olarak iyiniyetle temellük edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, bir savunma getirmemiştir....
Dava, iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi ve miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece davacının iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi istemi hakkında TMK’nin 644 maddesine göre görevsizlik kararı vermesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak Mahkemece; davacı tarafından tapu iptal ve tescil talebi yönünden verdiği red kararını “... halen iştirak halindeki mülkiyet müşterek mülkiyete çevrilmediğinden bu aşamada iptal tescil davası açmasında hukuki yararı olmadığı belirlenmiştir....
Dava, kur'ada davacıya isabet eden bağımsız bölüm mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın ferdileşmediği, kooperatifte ferdileşme işlemlerinin yapılmadığı, dava konusu dairenin kur'ada davacıya isabet ettiği uyuşmazlık dışıdır. Kur’a ile yapılan tahsis genel kurul kararı ya da bir mahkeme kararı ile iptal edilmedikçe geçerli ve uygulanması zorunlu olup, davacıya kur’ada isabet eden daire üzerinde öncelik hakkı oluşmuştur. Davacı ancak kur’ada isabet eden dairenin kendisine verilmesini, muarazanın bu şekilde giderilmesini isteyebilir. Kur'a ile dava konusu daire davacıya tahsis edilmiş ise de, davacı, dava konusu dairenin satışa çıkarıldığı iddiasında bulunarak, muazaranın giderilmesi amacıyla bu davayı mülkiyetin tespiti olarak açtığı anlaşılmaktadır. Davacı, dairenin kendisine kur'a ile tahsis edildiğinin tespitini değil, mülkiyetin tespitine yönelik bir karar verilmesini istemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-MÜLKİYETİN TESPİTİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı ... asıl dava ile, ortak miras bırakanları ...'in kayden maliki olduğu 389 ada, 22 parsel sayılı taşınmazı , oğlu olan davalılara gerçekte bağışladığı halde tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, temlik işleminin diğer mirasçılarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiş; birleşen dosya davacıları olan murisin oğulları ... ve ... ise; binanın kendileri tarafından yapıldığını ileri sürerek, binanın zemin katının ¾ payı ile zemin üstü 1. ve 3. katının davalı- davacı ...'a, binanın zemin katının ¼ payı ile zemin üstü 2. katının davalı- davacı ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesiyle; Zeytinliova Kasabası sınırlarında bulunan 157 ada 1 parsele yönelik hakem sıfatı ile Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları mülkiyetin tespiti davası sonucu taşınmazın bir bölümünün orman olarak Hazineye ait olduğunun tespit edildiğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptaliyle orman olan kısmının orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece;davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın tapusunun kısmen iptali ile krokide (A) harfi ve yeşil renk ile gösterilen 12.253,22 m² alanın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
