-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de, miras bırakanın tapu kaydı üzerinden herhangi bir temlik yapmadığı, tapu tahsisinden kaynaklanan kişisel hakkını noter satış vaadi sözleşmesi ile devrettiği, olayda 01.04.1974 tarih, 1/2 Sayılı İBK.'nın uygulama yeri bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne varki, davada miras payı oranında iptal-tescil isteğinde bulunulduğu gözetilerek, davacıların paylarına isabet eden değer üzerinden davalılar yararına vekalet ücreti tayini yerine, taşınmazın tamamının değeri esas alınarak fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.4.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki ile kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemi ile arsa sahibi ... hasım gösterilerek açılmış, daha sonra davacı yüklenici Atıl İnşaat Limited Şirketinin temsilcisi ...’ı hasım göstererek Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/678 esasında kayıtlı davayı açmıştır. Mahkemece, istem inşaattaki davacı payına düşen eksiklikler bedeli 561,77 YTL davalı arsa sahibine ödenmek üzere depo ettirilerek hüküm altına alınmış, kararı davalı arsa sahibi temyiz etmiştir....
Bu tür davalarda tapu iptali ve tescil talebi yönünden yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı olarak açılan tescil isteğinin kabulü için yüklenicinin veya onun halefi olan davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre binayı sözleşmeye, amacına, fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmesi halinde şahsi hak kazanılmış olacağından ayrıca bir kısım arsa sahipleri tarafından diğer davalı yüklenici ... aleyhine ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/288 Esas sayılı dosyada 31.08.2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle dava açıldığı belirtilmiş olduğundan bu konuda mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Bu durumda öncelikle HMK'nin 165. maddesi uyarınca ... 25....
Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince; Mahkemece, davalı yüklenici şirketin, edimlerini yerine getirmemesi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında tapu verilme şartlarının oluşmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu tür davalarda tapu iptali ve tescil talebi yönünden yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı olarak açılan tescil isteğinin kabulü için yüklenicinin veya onun halefi olan davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre binayı sözleşmeye, amacına, fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmesi halinde şahsi hak kazanılmış olacağından yüklenicinin temlikine dayalı olarak açılan davalarda yapılan inşaatlar devamlılık gösterdiğinden ve her an inşaatın fiziki oranında değişiklik olabileceğinden, ayrıca davalı arsa sahibi tarafından diğer davalı yüklenici ... aleyhine ... 25....
DELİLLER: Tapu Kaydı, Altındağ 6. Noterliğinin 29.01.2014 tarih 01834 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, 28.03.2015 tarihli adi yazılı Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi, 29.01.2016 tarihli sözleşme, Ankara 6. Noterliğinin 16.01.2019 tarih 00684 yevmiye numaralı keşif, bilirkişi raporu vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, yüklenici temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, 300.000,00TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir. Davacının dayanağı satış sözleşmelerinin incelenmesinde, 28.01.2015 tarihli adi yazılı sözleşmede, yüklenicinin yapmakta olduğu inşaattın 2. Kat 9 numaralı 5. Kat 21 numaralı ve 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Davacı vekili, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunduğu Kayseri ili Melikgazi ilçesi Çaybağları mevkinde bulunan 2999 ada 1 parselle ilgili davalılardan Mustafa Yeğenağa ve T14'nın yüklenici firma olarak diğer davalılar arsa sahipleri olarak Kayseri 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18/05/2015 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden (aynı zamanda yapsatçı) temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/09/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden (aynı zamanda yapsatçı) temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin 8 yıldan buyana oturduğu ... ili, ... ilçesi, ......
Mahkemece, hukuki yarar yokluğundan davanın HMK 114/1- h ve 115/2 maddesi gereğince reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/893 Esas 2019/595 Karar sayılı karar ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Kat 19 nolu bağımsız bölümün 3/16 hissenin Ali kızı T6 3/16 hissenin Ali kızı T3 1/4 hissenin Mustafa kızı T7 3/16 hissenin Ali oğlu T5 3/16 hissenin Ali kızı Hacer Yetiş adlarına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın Mustafa oğlu davacı Nevzat Soylu adına tapuya tesciline, karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Malatya 2. Tüketici Mahkemesinin 2017/201 Esas 2019/1004 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
