"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.10.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 21.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı ... iptal ve tescil veya tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin davalı yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti'den 31.10.2011 tarihli sözleşme ile 2870 ada 21 parselde 4....
Noterliği’nde 11.12.2006 günü düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 2 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 11.08.2009 tarihli ..... Noterliği’nin satış vaadi sözleşmesiyle temlik alıp, edimini yerine getirdiğini, ikamet ettiği taşınmazın tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini istemiştir. Davalı yüklenici, davayı kabul etmiş, davalı arsa maliki ise, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı arsa maliki temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözlemesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının açtığı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca davacı Şaban Borçlar Kanununun 106. maddesindeki seçimlik haklarından akdin ifası ve gecikme sebebi ile zarar ve ziyanı istemekte haklıdır. Burada incelenmesi gereken bir diğer sorunda; birleştirilen davanın davacısı Rıdvan'ın durumudur. Gerçekten, bu davacı 15.6.2002 tarihinde yükleniciden kişisel hakkını devir ve temlik almış bu hakka dayanarak da yüklenici ve arsa sahibine karşı açtığı davada tescil talebinde bulunmuştur. Görülüyor ki orta yerde yüklenicinin kişisel hakkını 24.8.2001 tarihinde devrettiği yazılı bir sözleşme ve yine kişisel hakkın devredildiği 5.6.2002 tarihli ayrı bir yazılı sözleşme bulunmaktadır. Az yukarıdaki bölüm de açıklandığı üzere davacılardan Rıdvan'a yapılan temlik işlemi geçerli olduğu gibi davacı Şaban'a yapılan temlikte geçerlidir. Başka bir deyişle iki ayrı kişiye temlik edilmiş tek bir şahsi hak vardır. Her iki davacının da yanşan ve davalarına dayanak yaptığı sözleşmeleri bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2005 gününde verilen dilekçe ve birleştirilen dosyada 29.01.2007 tarihinde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil veya eşdeğer dairenin tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne, sözleşmenin feshine dair verilen 22.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, katılma yolu ile davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.10.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Şti. arasındaki 08.04.2003 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan binadan yükleniciye bırakılan çekişmeli bağımsız bölümü 20.10.2003 tarihli harici satış sözleşmesi ile yükleniciden temlik aldıklarını, ancak bağımsız bölümün tapudan danışıklı olarak 28.12.2005 tarihinde davalı ...’e devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istemişlerdir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 30.000 İngiliz Poundunun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalı arsa maliki ile yükleniciden tahsiline karar verilmiştir....
Kuşkusuz, temlik yoluyla ifayı talep eden üçüncü kişi temlik sözleşmesinin dışında arsa sahibine bazı ödemeler yapmak zorunda kalmışsa yükleniciyle var olan temlik sözleşmesine dayanarak bunların istirdatını ancak yükleniciden isteyebilir. Bütün bu açıklamalardan sonra kısaca söylemek gerekirse, yüklenicinin borcu kapsamında kalan eserdeki ayıp ve eksikliklerden ve koşullar yerinde ise arsa sahibinin isteyebileceği cezai şart alacağı ile sözleşmedeki diğer alacaklardan ve ayrıca kanundan kaynaklanan arsa sahibinin diğer alacaklarından da ondan temellük edilen kişisel hakkın ifasını isteyen üçüncü kişide sorumludur....
aynı binada yükleniciye bırakılan B blok zemin kat sol tarafta bulunan bağımsız bölümü (dükkan ) yükleniciden 2005 tarihli harici satış sözleşmesi ile temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı arsa malikleri , yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ve inşaatı yarım bıraktığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Davalı yüklenici ise duruşmalara katılmamış ve savunma yapmamıştır. Mahkemece, inşaatın % 88.45 seviyesinde bırakıldığı ve yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği , yüklenicinin kişisel hakkını devralan davacıların tescil isteme haklarının doğmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonucunda verilmiş olan karar davacı vekilince yukarıda belirtilen sebeplerle istinaf edilmiş ise de; davacı tarafın sözleşmenin feshinin muvazaalı olduğunu iddia etmiş olduğuna göre sözleşme fesih tarihi itibariyle dava konusu taşınmazlardaki inşaatlarda fiziki tamamlanma oranlarına bakıldığında C blokun hiç yapılmadığı, B bloğun ise %40 oranında tamamlandığının tespit edildiği, temlik alanın arsa sahibine karşı talepte bulunabilmesi için yüklenicinin inşaatı bitirmesi yahut arsa sahibi açısından inşaatın katlanılabilir seviyede olması gerekmekte olup mahkemece alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere dava konusu inşaatların katlanılabilir seviyede olmaması nedeniyle temlik alanın arsa sahibine karşı tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağından C blok 2....
