Hukuk Mahkemesinin 1997/25 esas ve 1999/194 Karar sayılı kararı ile Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptal edilerek adına tescil edildiğini ileri sürerek söz konusu davaların reddine karar verilmesi istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece, ... ve ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Hazine tarafından 2149 sayılı parsele ilişkin olarak açılan davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından vekalet ücretine, Hazine tarafından ise esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre karşılıklı davalar, tapu kaydının iptal ve tesciline, el atmanın önlenmesine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapıldığı, davacıların tapu iptali ve tescil talebinin, davayı kabul yetkisi bulunan davalı ... vekilince kabul edildiği ve kararın 20.03.2013 tarihinde kesinleştiği, kabulün davaya son veren taraf işlemi olup davanın kabulüyle davalı tarafın talep edilen hakkın özünü kabul etmiş olduğu belirtilerek, yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini isteyen (davalı) vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Hukuk Dairesinin 25.02.1993 gün ve 1992/7515-1567 sayılı kararı ile onanan Kadastro Mahkemesinin 30.12.1991 gün ve 1991/614-1509 sayılı kararında, çekişmeli parselin 1976 orman kadastro sınırları dışında kaldığı yönündeki bilirkişi raporu aksine, yargılamanın iadesi dosyasında dinlenen bilirkişilerin bir bulgu yada görüşü olmadığı, davacı Yönetimin, şimdi yine yargılamanın iadesi nedeni olarak 1976 yılındaki orman kadastrosu ile belirlenen orman sınırlarının, mutabakat zaptı olarak düzenlenen zabıtla değiştirilmesinin yasal olmadığı konusundaki yönetim müfettişlerince düzenlenen rapora dayandığı, gerçektende; ... İdaresi tarafından ... vakfına ilişkin 1574 tarihli vakıf senedi ve Ağustos 1936 tarih 2 sıra numaralı sicilden gelen Eylül 1938 tarih 39 sıra numaralı tapu kaydı kapsamındaki taşınmazların orman olarak sınırlandırılmasına ilişkin işlemin iptalinin istenmesi üzerine, Yargıtay 2....
Hukuk Dairesinin 22.04.1993 gün ve 1992/9286-3489 sayılı kararı ile onanan Kadastro Mahkemesinin 30.12.1991 gün ve 1991/566-1502 sayılı kararında, çekişmeli parselin 1976 orman kadastro sınırları dışında kaldığı yönündeki bilirkişi raporu aksine, yargılamanın iadesi dosyasında dinlenen bilirkişilerin bir bulgu yada görüşü olmadığı, davacı Yönetimin, şimdi yine yargılamanın iadesi nedeni olarak 1976 yılındaki orman kadastrosu ile belirlenen orman sınırlarının, mutabakat zaptı olarak düzenlenen zabıtla değiştirilmesinin yasal olmadığı konusundaki yönetim müfettişlerince düzenlenen rapora dayandığı, gerçektende; ... İdaresi tarafından ... Vakfına ilişkin 1574 tarihli vakıf senedi ve Ağustos 1936 tarih 2 sıra numaralı sicilden gelen Eylül 1938 tarih 39 sıra numaralı tapu kaydı kapsamındaki taşınmazların orman olarak sınırlandırılmasına ilişkin işlemin iptalinin istenmesi üzerine, Yargıtay 2....
Hukuk Dairesinin 25.05.1993 gün ve 1992/9968 - 4723 sayılı kararı ile onanan Kadastro Mahkemesinin 30.12.1991 gün ve 1991/629-1511 sayılı kararında, çekişmeli parselin 1976 orman kadastro sınırları dışında kaldığı yönündeki bilirkişi raporu aksine, yargılamanın iadesi dosyasında dinlenen bilirkişilerin bir bulgu yada görüşü olmadığı, davacı Yönetimin, şimdi yine yargılamanın iadesi nedeni olarak 1976 yılındaki orman kadastrosu ile belirlenen orman sınırlarının, mutabakat zaptı olarak düzenlenen zabıtla değiştirilmesinin yasal olmadığı konusundaki yönetim müfettişlerince düzenlenen rapora dayandığı, gerçektende; Vakıflar İdaresi tarafından ... vakfına ilişkin 1574 tarihli vakıf senedi ve Ağustos 1936 tarih 2 sıra numaralı sicilden gelen Eylül 1938 tarih 39 sıra numaralı tapu kaydı kapsamındaki taşınmazların orman olarak sınırlandırılmasına ilişkin işlemin iptalinin istenmesi üzerine, Yargıtay 2....
Hukuk Dairesinin 22.04.1993 gün ve 1992/9288-3491 sayılı kararı ile onanan Kadastro Mahkemesinin 30.12.1991 gün ve 1991/609-1506 sayılı kararında, çekişmeli parselin 1976 orman kadastro sınırları dışında kaldığı yönündeki bilirkişi raporu aksine, yargılamanın iadesi dosyasında dinlenen bilirkişilerin bir bulgu yada görüşü olmadığı, davacı Yönetimin, şimdi yine yargılamanın iadesi nedeni olarak 1976 yılındaki orman kadastrosu ile belirlenen orman sınırlarının, mutabakat zaptı olarak düzenlenen zabıtla değiştirilmesinin yasal olmadığı konusundaki Yönetim müfettişlerince düzenlenen rapora dayandığı, gerçektende; ... İdaresi tarafından ... vakfına ilişkin 1574 tarihli vakıf senedi ve Ağustos 1936 tarih 2 sıra numaralı sicilden gelen Eylül 1938 tarih 39 sıra numaralı tapu kaydı kapsamındaki taşınmazların orman olarak sınırlandırılmasına ilişkin işlemin iptalinin istenmesi üzerine, Yargıtay 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL-YARGILAMANIN YENİLENMESİ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 27/03/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı HAZİNE vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24/02/2009 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden davacı-davalı HAZİNE vekili Av. ... ... ve Orman Yönetimi vekili Av. ... ile karşı taraftan ... vekili Av. ... geldiler başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1) Yargılamanın iadesi davasının konu edilen ... 1277 tarih 1349/10031 sayılı tapu kaydının ... Köyü birlik defterinde ... İli ......
Hukuk Dairesince yasayı yanlış uyguladığını, ortada bir kamulaştırma varmışcasına değerlendirme yapıldığını, tashihi karar safahatında da bu durumun göz ardı edildiğini, belirterek Yargılamanın iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, yargılamanın iadesi dilekçesinde belirtilen hususların daha önce yargılama sırasında öne sürüldüğünü belirterek cevap dilekçesindeki sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. Davacılar Meryem Yüksel,Hüseyin Yüksel,Hanife Yüksel,Kazım Yüksel vekili tarafından bağıştan rücu sebebine dayalı tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiş, hüküm, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 28.11.2016 gün ve 2006/ 8444 E.- 2006/13026 K. sayılı kararı ile onanmış ve yine aynı dairinin 16.04.2007 tarihli karar düzeltme talebinin reddi üzerine karar kesinleşmiştir. Davacılar vekili 29.12.2017 tarihinde yargılamının iadesi talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :12.09.2007 Nosu :191-758 - K A R A R - Uyuşmazlık, temyiz incelemesi Yargıtay 1.Hukuk Dairesince yapılıp kesinleşen mahkeme hükmüne (tapu iptali ve tescil) karşı yargılamanın iadesi istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıya alınan yargıtay ilamında görüldüğü üzere eldeki dosyayla benzer nitelikte bir hukuki duruma dayanılarak mirasçılar tarafından tapu iptal tescil istemli dava açıldığı, üçüncü kişi sıfatı ile mirasçıların yönünden (HMK 376. maddesi) yargılamanın yenilenmesi talebinin bu durumda uygulanmasına olanak bulunmadığı belirtilmiştir. Her ne kadar hasımsız veraset ilamına dayanılarak kesinleşen hükmün iptali talep edilmiş ise de, veraset ilamına dayalı yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK 375. Maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığı, davacının tapu iptal ve tescil talepli ayrı bir dava açmasının önünde yasal engel bulunmadığı bu sebeplerle talebin esasa girilmeden usulden reddedilmiş olmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı , yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. İstinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince reddine, kesin olmak üzere karar verilmiştir....
