Sayılı tapu iptali ve tescil kararına karşı yargılamanın iadesi istemini içeren uyuşmazlığın temyiz incelemesi dairemizin görevi dışındadır.. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın iadesi DURUŞMA İSTEKLİ K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası yargılaması sonucu verilen karar hakkında yargılamanın iadesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, TMK.' nun 714/2.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucu verilen karara karşı yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından Orman Yönetimi aleyhine açılan oran kadastrosuna itiraz davasına, Dalaman Kadastro Mahkemesinin 01.08.1994 gün ve 1993/5-24 sayılı kararı ise Orman Yönetimi tarafından tapu maliki gerçek kişi aleyhine, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, tapu kaydının iptali istemiyle açılan davanın kabulü yönünde olup, dava nedenleri farklı olduğu gibi her iki kararda davacı ve davalı yer değiştirmiş durumdadır. Orman Yönetimi tarafından kısmen tapu iptal tescil davası açıldığı ve davalısı olan Mithat İkiz tarafından, orman kadastrosu sınırları içinde kalan bölüm için kabul edildiği halde, mahkemece hata ile taşınmazın tamamı için kabul edilmiş gibi tamamına yönelik davanın kabulüne karar verilmiş ve karar bu şekilde kesinleşmiş ise de, hatalı kararın yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılabilmesi H.Y.U.Y. sının 445. maddesindeki sınırlı sayıdaki nedenle mümkün olabilmektedir. Bu sebeplerden hiç birisi gerçekleşmemiştir....
Taraflar arasındaki asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava ise bağışa dayanan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde temliken tescil, o da olmadığı takdirde yapının bedelinin tazmini davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl dava yönünden el atmanın önlenmesine, ecrimisil talebinin kabulüne; birleştirilen dava yönünden; tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, terdiden talep edilen alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl dava yönünden el atmanın önlenmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne; birleştirilen dava yönünden; tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, terdiden talep edilen alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir....
CEVAP Davalı ... mirasçıları vekili, yargılamanın yenilenmesi talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 375. ve devamı maddelerinden sayılan hallerden hiçbirisine uymadığını, kararın kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulamayacağını, kararın infaz edildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.01.2020 tarihli ve 1997/275 E.- 1998/718 K. sayılı kararıyla; Mahkeme kararının 15/01/1999 tarihinde kesinleştiği, yasanın 377. maddesinde düzenlenen 10 yıllık yargılamanın iadesi talebine ilişkin hak düşürücü süresinin geçtiği, yine HMK'nın 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı ve eldeki vaki taleplerin sayılan sebeplere uymadığı, yargılamanın iadesi sebeplerinin yorum yoluyla genişletilemeyeceği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Bir başka ifadeyle kamu yararı ile mülkiyet hakkından kısmen veya tamamen yoksun bırakılan kişinin menfaati arasında makul, kabul edilebilir, hak ve adalet dengesini sağlayacak bir oranın kurulmasının asıl olduğunu, somut olaya bakıldığında kişinin cebri satış sonucu edindiği payın adına tescil edilmesinin taşınmazın bölünmesi sonucunu doğurmayacağı gibi 5403 sayılı yasa kapsamında da değerlendirilemeyeceğinin açık olduğunu, tapu iptal ve tescil davasının, ayni hakkı ihlal edilen kişinin mülkiyet hakkını temin eden en önemli dava türü olduğunu, tapu iptal ve tescil davası açacak kişinin ayni hakkının zedelenmesi gerektiğini, bunun bir koşul olup, böylelikle taşınmaz üzerinde hiçbir malik sıfatı bulunmayan kişilerin tapu iptal ve tescil davasının açmasının önüne geçildiğini, davacı idare tapu iptal ve tescil davasını açabilecek sıfatı bulunmadığını, bu yüzden ki davalı idare dava dilekçesinde mahkemenizde kanaat oluşturmak için çeşitli kanunlardan atıfta bulunarak kendisini iş bu davayı...
dan intikal eden yerleri paylaştıklarını, kendisine de 7 dönüm yer düştüğünü beyan ettiği, asliye mahkemesinde yapılan yargılamanın hile ve hut'a üzerine kurulduğu iddiası ile yargılamanın iadesi yoluyla verilen kararın ortadan kaldırılmasına, taşınmazların tapulama tutanaklarında gösterilen hak sahipleri adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/12/1975 tarih 1972/1018 E., 1975/513 K., sayılı kararı ile ... adına tescil edildiğini, davaya esas alınan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1974/1036 E., 1975/159K., sayılı mirasçılık belgesinin hasımlı olarak elde edilen ....11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/185 E., 2013/541 K., sayılı mirasçılık belgesi ile iptal edilerek kendilerinin mirasçı olduklarının tespit edildiğini, bu nedenle hak kaybına uğradıklarını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı,yargılamanın iadesi isteğinin kanunda yazılı nedenlerden birine dayanmadığını, davanın süresinde açılmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılanmanın iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, yargılamanın yenilenmesini isteyenler tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
iadesi istenilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesi yerindedir....
