Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kooperatif ile arsa sahipleri arasında 29.03.1989 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, 1999 yılında yaptırılan delil tespitinde inşaat seviyesinin %70 olarak tespit edildiği, o tarihte henüz kooperatif üyelerine daire teslimi yapılmadığı, arsa sahipleri tarafından, 24.09.2001 tarihinde, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği ileri sürülerek, kooperatif aleyhine sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil istemli olarak açılan dava kabul edildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, yargılamanın iadesi taleplerinin de rededildiği, bu hukuki süreç sonucunda, ev sahibi olma ümidiyle, tapuda malik olarak görünen yüklenici kooperatife üye olan kişilerin konutlarda işgalci konumuna düştükleri, kesin hüküm nedeniyle artık dava konusu tapuların kooperatife ya da üyelerine devrinin mümkün olmadığı, bu itibarla asıl davada davacı kooperatifin tapu iptal ve tescil...
Tazminata konu taşınmaz Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken sahte mahkeme ilamı ile 04.10.1976 tarihli ve 9771 yevmiye numarası ile ... kızı ... adına hükmen tescil edildiği, davacının taşınmazdaki hisseyi ... ile ... adlı şahıslardan 16.02.1979 tarihinde satın almak suretiyle iktisap ettiği, Hazine tarafından davacının da aralarında bulunduğu 29 tapu kayıt maliki hakkında açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda taşınmazın Kayseri 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 15.2.2007 gün, 400-343 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 25.1.2007 gün 94-119 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayalı olarak iptali ve tescil istemiyle açılıp kesinleşen davanın yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:7.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava,arsa sahibi ile müteahhit arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhide verilecek olan 19 nolu bağımsız bölümün, müteahhit tarafından davacıya satışı hususunda yapılan sözleşme gereğince tapu devri yapılmaması sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde davacı tarafından ödenen bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece ‘...yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri ile taşınmazın inşaat seviyesinin davalı müteahhit tarafından %95 oranında bırakıldığı, mevcut haliyle taşınmaza iskan belgesinin verilemeyeceği bu nedenle davacının davalı ...'a halef olamayacağı ve tapu iptal tescil talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davacının tapu iptal ve tescil yönündeki talebinin reddine...’ karar verilmiş ise de; davacı tarafından temyiz aşamasında söz konusu dairenin 19/01/2016 tarihinde iskanının alındığına ilişkin belge sunulmuştur....
Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir....
Yargılamanın iadesi talebi bir dava niteliğindedir. Bu sebeple yargılamanın iadesinin gerektirdiği özellikler dikkate alınarak davanın açılmasında verilmesi gereken dilekçe verilecektir. Yargılamanın iadesi bir dava açarak ileri sürülebileceğinden dava şartları ve davaya ilişkin genel hükümler geçerli olacak, yapılması gereken tüm işlemler yapılacaktır. Gerekli tüm harç ve giderler ödenmelidir. Mahkemece talep edilirse teminat da yatırılmalıdır. Yargılamanın iadesi talebini inceleyen mahkeme tarafları davet ederek dinler ve bir ön inceleme yapar. Yargılamanın iadesi talebinin kabulü halinde, yenileme sebebine göre farklı kararlar verilebilecektir. Yargılamanın iadesi bir dava olduğundan bu davada haksız çıkan taraf, asıl davada olduğu gibi yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilir....
-K A R A R- Davacı vekili, mahkemenin 17.12.2010 tarih ve 2009/237 E. 2010/814 K sayılı davasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili, olmadığı takdirde tapu iptal tescil istemli davada ret kararı verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, karar onanırken dayanılan en büyük argümanın yapının ruhsatsız oluşu ve daha sonradan da yapının ruhsatlı hale getirilemeyeceği olduğu, belediyece dosyaya herhangi bir yapı ruhsatı bulunmadığı cevabı verildiği halde 13532 parsel numaralı taşınmazın ruhsatının olduğunu aynı belediyede 21.07.2013 tarihinde öğrendiklerini, bu delilin davayı tümden değiştirecek nitelikte olduğunu ileri sürerek, kesinleşen kararın ortadan kaldırılarak yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından yeni belge olarak sunulan 02.02.1998 tarih 1/37 tarihli yapı ruhsatının ......
ihalenin kesinleşmesi ile birlikte mülkiyet hakkını kazandıklarını ve tapuda tescil yaptırdıklarını, artık bu hakkın iptali satış memurluğunun kararı ile değil ancak yargılamayı gerektiren tapu iptal ve tescil davası ile mümkün olacağını, yapılan işlemin hatalı olduğunu, Yargıtay 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Antalya/Kale Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.02.2004 tarihli ve 2003/153 Esas, 2004/22 Karar sayılı tapu iptali ve tescil dava dosyası temyiz edilmeksizin 15.07.2004 tarihinde kesinleşmiştir. Her ne kadar yerel mahkeme tarafından dosyanın re'sen Yargıtay'a gönderilmesine karar verilmiş ise de; dosyanın tetkikinden davalı ...'un oğlu ...'un, kesinleşen bu karara ilişkin olarak ilk önce 23.05.2017 tarihinde yargılamanın iadesi istemli dava açtığı, Demre Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2017 tarihli ve 2017/66 Esas 2017/146 Karar sayılı kararı ile yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verildiği, ret kararının davacı tarafından istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.12.2018 tarihli ve 2018/683 Esas, 2018/816 Karar sayılı kararı ile; yargılamanın iadesi istenilen Antalya/Kale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/153 Esas - 2004/22 Karar sayılı kararının ve ek kararının davalı ...'...
Takip dayanağı ilamın incelenmesinde; satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak sözleşme bedelinin iadesi talebine ilişkin olduğu, tapu iptal ve tescile ilişkin hüküm kurulamadığından 1.050.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır....
