Mahkemece de kabul edildiği üzere davalı vekil tapu iptal ve tescil davasını davacıların talimatı olduğu halde açmamış ve bu şekilde vekalet görevini kötüye kullanmıştır. Bu durumda davacının vekalet görevinin yerine getirilmemesi nedeniyle doğan bir zararı mevcut ise davalıdan tahsilini isteyebilir....
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır (muhalif) A.G MUHALEFET ŞERHİ: Açılan dava tapu iptal tescil, olmadığı taktirde davaya konu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi delillerin değerlendirilmesi sonucu; davacının, davalı ... aleyhine açtığı tapu iptal tescil davasının reddine, davalı ... aleyhine açtığı tazminat davasının kabulüne, 140.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davacı; ilk derece mahkemesinin asıl talebi olan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin talebi kabul etmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İlk derece mahkemesince; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. Maddesindeki düzenleme ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.03.2021 tarih ......
Davalı Tapu müdürlüğü, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacılardan ...'nin, asıl davanın davalılarına karşı aynı iddia ve taleplerle açtığı dava, birleştirilerek ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/75 E sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiş; mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne, Tapu müdürlüğü yönünden açılan davanın reddine dair verilen karar Dairece, "davalı asillere usulüne uygun tebligat yapılması ve davalı ...'ın iyiniyetli olup olmadığı yönünde araştırma yapılması" gerekçeleriyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptal tescil isteği yönünden talebin reddine, Tapu Müdürlüğü yönünden davanın reddine, diğer davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesine dair verilen karar Dairece, " davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ...'ya vermiş olduğu vekaletname kullanılmak suretiyle 3 parsel sayılı taşınmazdaki payının, davalı ...'nın eşi olan diğer davalı ...'ye satış suretiyle temlik edildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, kendisine bedel ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin husumetten reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurunun kabulü ile, tapu iptal tescil talebinin husumetten reddine, tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.06.2021 Perşembe günü saat 09.50'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı....
Davalı, davacının tapu iptali ve tescil talebini kabul etmiştir. Mahkemece, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmamıştır. Bununla birlikte tarafların aralarındaki sözleşmeyi edimlerini yerine getirerek geçerli hale getirmeleri de mümkündür. Banka kayıtlarından ve davalı tarafın ödemelere ilişkin herhangi bir itirazlarının da bulunmaması sonucu davacıların harici sözleşme kapsamında satış bedeline yönelik edimlerini yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu edilen harici sözleşmeye konu taşınmazı tapuda devre hazır olduklarını ve mahkemenin tapu iptal ve tescile karar vermesini talep etmiştir. Davacılar vekili, öncelikle ödenen bedelin iadesini olmadığı takdirde tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı, davacının tapu iptali ve tescil talebini kabul etmiştir. Mahkemece, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmamıştır. Bununla birlikte tarafların aralarındaki sözleşmeyi edimlerini yerine getirerek geçerli hale getirmeleri de mümkündür. Banka kayıtlarından ve davalı tarafın ödemelere ilişkin herhangi bir itirazlarının da bulunmaması sonucu davacıların harici sözleşme kapsamında satış bedeline yönelik edimlerini yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu edilen harici sözleşmeye konu taşınmazı tapuda devre hazır olduklarını ve mahkemenin tapu iptal ve tescile karar vermesini talep etmiştir. Davacılar vekili, öncelikle ödenen bedelin iadesini olmadığı takdirde tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasını ön inceleme aşamasında tazminata dönüştürmüştür. Bu durumda davacı tarafından ön inceleme aşamasına geçilmeden dava konusu değişikliğinin ıslah olarak kabul edilmeyeceği Dairemizin kararı ile kesinleşmiştir. Bu durumda davacı tarafından 25.000,00 TL olarak talep edilen miktarın 37.759,44 TL’ye çıkardığına ilişkin dilekçesinin ilk ıslah olarak kabulü gerekir. Islah dilekçesi ile birlikte ıslah harcının da yatırıldığı göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
ve ...’ye sattıkları, anılan kişilerinde açtıkları cebri tescil davasının kabul edilerek 16.09.1980 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/764 E. - 1978/68 K. ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.11.1985 gün 1985/111 E. - 1985/231 K. ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 1984/114 E. - 1986/277 K. sayılı dava dosyaları ile ilamları dosya içinde bulunmamaktadır. -3- 2016/9788 - 2018/3394 Bilindiği üzere TMK’nın 1007. maddesi uyarınca ancak tapu maliklerinin tazminat davası açma hakları bulunmaktadır. Dayanak tapu kayıtlarındaki paylar satış vaadi sözleşmesiyle devredilmiş ve cebri tescil davasıyla dava dışı kişiler adlarına tescil edilmiş ise anılan tapulara dayanılarak açılan tazminat davasının dinlenemeyeceği kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptal tescil, tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davada davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden tapu iptal tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın...
